Texto del fallo
Sintesis del caso
El impetrante de tutela considera lesionado su derecho al debido proceso alegando que el Fiscal de Materia demandado, amplió el plazo de la investigación inobservando lo dispuesto por los arts. 300 y 301 del adjetivo penal, al haber sobrepasado los noventa días de la etapa investigativa; pese a que la Jueza de control jurisdiccional conminó la emisión de la resolución conclusiva correspondiente, sin cumplir el demandado dicha orden hasta la presente fecha, encontrándose indebidamente procesado por estar abierta indefinidamente la etapa investigativa.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de libertad por procesamiento indebido; dado que cualquier acto considerado irregular o indebido dentro del proceso penal, que no tenga vinculación directa con el derecho a libertad personal o sea la causa de su restricción, no puede ser analizado a través de la presente acción de defensa; en el caso la extrañada emisión de resolución conclusiva de la etapa de investigación preliminar, no restringe o suprime por sí misma el citado derecho, máxime si el impetrante de tutela no se encuentra privado de libertad.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “…la presunta irregularidad del debido proceso ahora denunciado, consistente en la falta de emisión de resolución conclusiva de la etapa de investigación preliminar, pese a la conminatoria efectuada por la Jueza que ejerce el control jurisdiccional del proceso, no se encuentra directamente vinculada con la libertad del impetrante de tutela, precisamente por la etapa procesal en la que se encuentra la -fase de investigación preliminar-, menos aún podría señalarse que la referida omisión o dilación sea la causa de una posible limitación de libertad, dado que la misma no existe ya que de hecho el peticionante de tutela se encuentra gozando de este derecho, conforme los argumentos expresados por el mismo, sin que tampoco exista prueba que acredite una amenaza de restricción de dicho derecho; en ese sentido, se tienen que no concurre el primer presupuesto procesal establecido en la jurisprudencia constitucional. De igual manera, no se evidencia que el accionante se hubiera encontrado en un estado de indefensión absoluta que le habría impedido asumir defensa activando los mecanismos intraprocesales para ello; al contrario, de los antecedentes se tiene que se encuentra participando de la investigación y le era inherente, que precisamente activando el control jurisdiccional acudió solicitando conminatoria ante el Juez de control jurisdiccional que conocía del caso, existiendo una resolución emitida al respecto y que es precisamente la que ahora extraña en su cumplimiento. En tal contexto, en el caso en examen resulta aplicable los entendimientos jurisprudenciales desarrollados en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, referidos a que cualquier acto considerado irregular o indebido dentro del proceso, que no tenga vinculación directa con el derecho a libertad personal o sea la causa de su restricción, no puede ser analizado a través de la presente acción de defensa, así en el caso concreto la extrañada emisión de resolución conclusiva de la etapa de investigación preliminar, no restringe o suprime por sí misma el citado derecho, máxime si como se manifestó líneas arriba, el impetrante de tutela no se encuentra privado de libertad; así, como tampoco existe una orden que hubiese dispuesto su restricción; por lo que, cualquier acto considerado lesivo a los derechos fundamentales o garantías constitucionales por un supuesto indebido o ilegal procesamiento corresponde ser reclamado vía acción de amparo constitucional, previo agotamiento de los mecanismos intraprocesales existentes al respecto, deviniendo por consiguiente denegar la tutela impetrada en la presente acción de defensa.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0546/2019-S1 Sucre, 16 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 27768-2019-56-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 02/2019 de 20 de febrero, cursante de fs. 17 a 18, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Juan Chino Salinas contra Fernando Sergio Pardo Ameller, Fiscal de Materia de Caracollo del departamento de Oruro.
Mostrando 11 de 54 parrafos.