0548/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0548/2019-S3 Sucre, 4 de septiembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad

Expediente: 29159-2019-59-AL Departamento: Beni

En revisión la Resolución 036/2019 de 17 de mayo, cursante de fs. 461 a 463 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Brandy Jalil y Gary Raúl Ortuño Villarroel contra Jerónimo Manú García y Haider Echalar Justiniano, Vocales de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 16 de mayo de 2019, cursante a fs. 1 y 40 a 43 los accionantes expresaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El representante de ASOBAL solicitó al Tribunal de Sentencia Penal Primero -Juzgado de Partido de Sentencia Penal de Riberalta del departamento de Beni, la revocatoria de las medidas sustitutivas a la detención preventiva que fueron impuestas, misma que se consideró en la audiencia que se llevó a cabo el 27 de agosto de 2018, la cual dio lugar a la Resolución de igual fecha, en la que les agravaron las mismas; puesto que, determinaron: "Con relación a Gary Raul Ortuño Villarroel (...) se ordene la hipoteca de las balsas (...), -Con relación a la acusada Brandy Jalil (...) 1. Que debe presentarse a firmar el libro de control al tribunal de Sentencia los días lunes y viernes, (...), 2.- se le va imponer una fianza económica de 10.000 Bolivianos la misma que hará factible dentro de los 10 días siguientes, así mismos las prohibiciones de acercarse a la víctima y la prohibición de consumir bebidas alcohólicas" (sic), decisión contra la que plantearon recurso de apelación incidental, radicada ante los Vocales de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del aludido departamento, quienes emitieron el Auto de Vista 161/2018 de 24 de octubre, dejando sin efecto la Resolución antes señalada, debido a que el Tribunal a quo no cumplió lo previsto en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir, que pronunció esta sin la debida motivación y fundamentación; por lo que, le otorgó tres días para convocar a audiencia y dictar una nueva.

En cumplimiento al referido Auto de Vista, la audiencia se llevó a cabo el 17 de enero de 2019, en la que el Tribunal a quo, pronunció la Resolución de 21 de igual mes y año, declarando procedente la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas, decisión que apelaron; la cual fue remitida ante la mencionada instancia de alzada, que pronunció el Auto de Vista 040/2019 de 29 de abril dejando sin efecto la Resolución apelada por falta de motivación, fundamentación y congruencia; ante dicho fallo, solicitaron complementación y enmienda, pidiendo que la resolución a emitirse por el Tribunal a quo, sea sin convocarse a una nueva audiencia; toda vez que, por dos veces consecutivas ambas partes fundamentaron superabundantemente ante la misma instancia; por lo que, en aplicación del principio de celeridad y economía procesal no ameritaría una nueva audiencia, en la que volverán a repetir los argumentos redundantemente, tomando en cuenta que simplemente dejaron sin efecto dicha Resolución objetada y no así el acta, misma que fue resuelta señalando: '"El tribunal ya se ha pronunciado al respecto y tiene que cumplirse"' (sic).