Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0548/2019-S4 Sucre, 25 de julio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 27738-2019-56-AAC Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 15 de febrero de 2019, cursante de fs. 204 a 207, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Claudia Moscoso Rea contra Silvia Clara Zurita Aguilar y Diomedes Javier Mamani, actuales Vocales y Jimy Rudy Siles Melgar y Elisa Sánchez Mamani, ex Vocales, todos de la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, Tania Roxana Peralta Uriona, Jueza Pública de Familia Octavo del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 11 de diciembre de 2018, cursantes de fs. 55 a 65 vta. y de subsanación de 21 y 29 de enero de 2019 (fs. 181 y vta.; 184 y vta.), la accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso de divorcio instaurado ante el Juzgado Público de Familia Octavo del departamento señalado, seguido por José Miguel Bustamante Amaya en su contra, éste presentó en ejecución de sentencia, la demanda de división y partición de bienes gananciales, que fue resuelta por Auto de 30 de junio de 2016, declarándola probada en parte la demanda y disponiendo la división y partición en un 50% para cada uno de los cónyuges.
Agregó que impugnó dicha determinación mediante recurso de apelación, en el que identificó ocho agravios; y una vez elevado en alzada ante la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, fue pronunciado el Auto de Vista de 30 de abril de 2018, que confirmó el Auto apelado, disponiendo como bienes propios del demandante un departamento en el Condominio "Virgen de Guadalupe", piso 5-J, con parqueo y baulera; y, un vehículo Ford Explorer, los cuales a entender de los Vocales -ahora demandados- fueron adquiridos en la vigencia del matrimonio, pero con dinero emergente de un anticipo de legítima y ahorros por José Miguel Bustamante Amaya; asimismo, bajo presunción judicial se determinó como bienes gananciales una deuda de $us.13 000.- (trece mil dólares estadounidenses) contraída el 20 de mayo de 2014, pese a que ella no firmó documento de préstamo alguno, monto con el que dicho fallo presume que se adquirió un vehículo Suzuki, dando así respuesta a solo dos de los agravios expuestos, contraviniendo los principios procesales de congruencia, objetividad y pertinencia; consiguientemente se observó que, dicha Resolución:
- a)No realizó una valoración de la prueba de cargo aportada conforme a los arts. 1286 y 1330 del Código Civil (CC) concordante con los 335 y 336 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CF);
- b)Realizó una errónea interpretación del destino del préstamo; toda vez que, el RUAT del vehículo marca Suzuki fue registrado a nombre de José Miguel Bustamante Amaya, el 25 de abril de 2014, con anterioridad al préstamo realizado;
- c)La Jueza a quo, erradamente interpretó como confesión espontanea, su afirmación referida a la disposición de la vivienda ubicada en el condominio "Los Cedros";
- d)Los documentos que acreditaron el anticipo de legítima, no contaban con la publicidad necesaria para tener efectos contra terceros, ya que la minuta de anticipo fue elaborada el 10 de enero de 2008, el compromiso de preventa del departamento fue realizada el 24 de enero de 2009, con posterioridad al inicio del proceso de divorcio, siendo protocolizada el 2 de diciembre de 2014, cuando ya se encontraba casada; de igual forma se registró en Derechos Reales (DD.RR.) todo ello conforme el art. 176 del CF; y,
- e)Sobre los alquileres percibidos por su ex cónyuge, le pertenecen en un 50%; siendo el citado Auto infra petita, al no haberse pronunciado al respecto.
Agregó que recusó a Jimy Rudy Siles Melgar, ahora ex Vocal de la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, demostrando mediante fotos y videos que tenía un lazo de amistad con su ex cónyuge; sin embargo, dicha recusación fue resuelta con posterioridad a que el Vocal recusado emitiera el Auto de Vista ahora cuestionado, hecho que generó dudas sobre la imparcialidad de la citada autoridad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de debida fundamentación, motivación y valoración de la prueba, a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la "seguridad jurídica"; citando al efecto los arts. 115.II, 117 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 14 de 70 parrafos.