0551/2020-S1

El impetrante de tutela ratificó íntegramente los argumentos expuestos en su memorial de demanda, y ampliándola refirió que:

1. a)La Resolución 056/19 emitida por del Fiscal Departamental de Santa Cruz, vulneró el debido proceso en sus vertientes de fundamentación y motivación; toda vez, que no considero el memorial de 9 de enero de 2019, en el que se argumentó que el denunciante omitió realizar o peticionar algunos actos investigativos, y por otro lado la falta de personería jurídica del abogado y apoderado del nombrado, para objetar el rechazo de la denuncia; situación que ocasionó la vulneración del principio de objetividad, igualdad de partes y el debido proceso; y,
2. b)Asimismo, pidió la anulación de la referida Resolución.

Walter Julio Suarez Chávez, Fiscal de Materia en representación de Mirael Salguero Palma, Fiscal Departamental de Santa Cruz, en audiencia manifestó que:

1. 1)El accionante alegó lesión al debido proceso, a la igualdad de partes y al principio de objetividad, no argumentó como el Ministerio Público transgredió preceptos constitucionales, limitándose a manifestar que el memorial de 9 de enero de 2019 no fue considerado en la Resolución 056/19, mediante el cual objetó la personería del denunciante; sin observar lo dispuesto en el art. 292 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
2. 2)Asimismo, refirió que en el cuaderno procesal cursa el original del poder, del cual se establece la facultad de la objeción al rechazo de denuncia;
3. 3)La función del Fiscal Departamental se enmarca a lo dispuesto por el art. 305 del CPP; es decir "...resolver las cuestiones planteadas por el objetante de la resolución de rechazo, no así por otro memoriales..." (sic); por lo que, no existe vulneración al procedimiento; y,
4. 4)El peticionante de tutela no cuestionó el fondo de la resolución, sólo reclamó un supuesto defecto de forma; por lo que, se tiene una aceptación tácita; por todo ello solicitó se deniegue la tutela y se mantenga firme dicha Resolución.

Juan Escalante Gareca, por medio de su representación legal, señaló que:

1. i)El impetrante de tutela no precisó cómo se vulneró su derecho a la defensa y a la debida fundamentación; e,
2. ii)Invocó una jurisprudencia, la cual no tiene similitud fáctica con el caso que es objeto de la acción tutelar; por lo que requirió se deniegue la tutela impetrada.

La Sala Constitucional Segunda del departamento Santa Cruz, mediante Resolución 173/2019 de 21 de noviembre, cursante de fs. 82 vta. a 90, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)El accionante alegó el agravio de sus derechos al debido proceso, a la igualdad y al principio de objetividad;
2. b)El nombrado ha invocado vulneración al derecho, por la falta de congruencia y motivación en la Resolución 056/19; es decir, vulneración al debido proceso, aspecto que hace que se cumpla con el presupuesto de invocación del principio de autorestricciones de la jurisdicción constitucional y en uso del precepto constitucional iura novit curia;
3. c)Si bien se cumplió con el presupuesto de la precisión de los derechos y garantías que fueron lesionados, aun cuando no mencionó de qué manera la interpretación le afecto, es más no explicó porque la labor interpretativa impugnada resulta evidentemente ilógica y absurda; en este contexto no cumplió con lo establecido en la jurisprudencia -SSCC 0566/2018-S1 y 0029/2019-S4-, en relación al principio de autorestricciones de la jurisdicción constitucional; es decir, lo reclamado es la ausencia de pronunciamiento, no así la errónea interpretación de la norma; lo cual resultaría contradictorio subsumir en este principio de autorestricciones el agravio expuesto; y,
4. d)De la revisión del cuaderno de investigación original, se evidencia que el poder en cuestión, se tiene de manera expresa la facultad de objetar resoluciones de rechazo; por lo que, no concurre los agravios expuestos por el referido.