Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0552/2019-S1 Sucre, 16 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 27721-2019-56-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 03/2019 de 29 de enero, cursante de fs.147 vta. a 149 vta.; pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Raúl Fernando Ferreira Gonzales y Varinia Aguilar Ramírez en representación sin mandato de Germán Vladimir Bojanic Dietrich contra Gladys Bacarreza Morales, Jueza de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 29 de enero de 2019, cursante de fs. 63 a 67, la parte accionante a través de sus representantes sin mandato manifestó:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso penal que le sigue el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, previsto y sancionado por el art. 272 bis del Código Penal (CP), fue imputado mediante Resolución 13/2016 de 5 de marzo y posteriormente por Resolución 97/2017 de 5 de junio, se le impuso el arraigo como una de las medidas sustitutivas a su detención preventiva.
Considerando que su salud empeoró debido a un trágico accidente automovilístico que sufrió y que le dejo varias secuelas, solicitó la modificación de las medidas cautelares, a efecto de ausentarse del país para su tratamiento médico, admitida que fue por Resolución 311/2017 de 4 de diciembre se determinó levantar su arraigo por seis semanas, vencido el plazo retornó dando cumplimiento cabal a dicha resolución.
El 22 de marzo de 2018, con pruebas presentadas en audiencia, solicitó nuevamente su desarraigo temporal; toda vez que, requiere someterse a tratamientos y cirugías vitales, solicitud consentida por Resolución 134/2018 de 28 de marzo que dispone su desarraigo por el término de veinticinco días calendario, aspecto cumplido también a cabalidad.
Señala que, sin embargo de que al existir un acuerdo transaccional suscrito con la supuesta víctima y sin que concurra prueba fehaciente, se emitió acusación formal en el caso y como efecto de ello se remitió el proceso al Juzgado de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz. En esa instancia al tener ya programada una cirugía para el 10 de julio de 2018, solicitó a la Jueza ahora demandada levantamiento de arraigo, en base al certificado médico del departamento de cirugía de la Clínica Las Condes de la República de Chile, dicha autoridad por Auto de 9 del mismo mes y año modificó y levantó de forma parcial su arraigo por sesenta días calendario.
Manifiesta que la cirugía requerida estaba programada para el 10 de julio de 2018; sin embargo, debido a los trámites que debía realizar, así como someterse a estudios pre operatorios, la cirugía fue suspendida, habiéndose llevado a cabo el 1 de octubre de similar año y estando aún internado en el Hospital de la República de Chile, con tratamiento farmacológico, solicitó una ampliación del desarraigo; sin embargo, la Jueza demandada mediante Auto de 22 de igual mes y año rechazó su solicitud disponiendo que retorne al país a objeto de que asuma su defensa.
Alega que, el referido Auto de 22 de octubre de 2018 vulneró sus derechos y garantías constitucionales, por cuanto:
- a)Las modificaciones de medidas cautelares tuvieron que ser resueltas en audiencia, para el efecto la autoridad demandada debió señalar audiencia oral a efectos de considerar la modificación de las medidas sustitutivas; sin embargo, alejada de procedimiento, resolvió en escritorio el rechazo de su solicitud, vulnerando así el debido proceso en su vertiente derecho a la defensa;
- b)También vulneró su derecho a la fundamentación, a la vida y salud, porque mediante la referida resolución, sin emitir una decisión fundamentada señaló que no existe prueba que respalde la intervención quirúrgica y medicación a la que fue sometida y sin valorar los certificados médicos que fueron remitidos y puestos a su conocimiento, siendo este el único fundamento para rechazar su solicitud de desarraigo; además de no haber fundamentado y advertido sobre la recurribilidad del Auto aludido; y,
- c)Finalmente señala que estas omisiones y arbitrariedades ponen en riesgo su libertad; toda vez que, está siendo indebidamente privado de su libertad, poniendo en peligro su salud y vida.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La parte accionante alega la vulneración de sus derechos a la vida, a la salud, al debido proceso en su vertiente derecho a la defensa y a la fundamentación según la ampliación realizada en audiencia de acción de libertad invoco los arts. 15, 18, y 115.II y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 17 de 83 parrafos.