Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante mediante su representante sin mandato denunció la lesión de sus derechos al debido proceso, a la libertad y al principio de legalidad; puesto que se encuentra arbitraria e indebidamente procesado por el Juez demandado, quien desestimó el incidente de nulidad de obrados que interpuso y libró mandamiento de apremio en su contra, lo que le conlleva al inminente riesgo de perder su libertad de locomoción.
Sintesis de la ratio decidendi
Deniega la tutela, sin ingresar al fondo de la problemática no existiendo vinculación directa con su derecho a la libertad, considera que el mandamiento de apremio emergió a causa de una solicitud de incumplimiento del pago de asistencia familiar, en cambio el rechazo del incidente (que originó la presente acción de libertad) donde afirmó que el documento de compromiso carecía de validez, es distinto y no guarda relación con el mandamiento referido, siendo que su finalidad es retrotraer el juicio.
Extracto de la ratio decidendi
“Al respecto el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, refiere que de la interpretación literal y teleológica del art. 125 CPE, se establece la procedencia de la acción de libertad, cuando se produce una restricción o amenaza de restricción ilegal o indebida a los derechos fundamentales a la vida y a la libertad física a raíz de una persecución ilegal o un indebido procesamiento; en consecuencia, tratándose de la pertinencia de esta acción tutelar en relación al debido proceso, esta debe ser la causa principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional como medio de defensa idóneo en la jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto servidores públicos como personas particulares. Ahora, en materia familiar excepcionalmente puede disponerse la restricción a la libertad física, a través de un mandamiento de apremio en los casos en los que una persona incumpla con los deberes de asistencia familiar, luego de que sea intimado por escrito y no haga efectivo el pago de la asistencia familiar en el plazo de ley.”
Palabras clave
Procesamiento indebido)
Observaciones revisor
Deniega la tutela, sin ingresar al fondo de la problemática no existiendo vinculación directa con su derecho a la libertad, considera que el mandamiento de apremio emergió a causa de una solicitud de incumplimiento del pago de asistencia familiar, en cambio el rechazo del incidente (que originó la presente acción de libertad) donde afirmó que el documento de compromiso carecía de validez, es distinto y no guarda relación con el mandamiento referido, siendo que su finalidad es retrotraer el juicio.)
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0553/2019-S3 Sucre, 4 de septiembre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad
Expediente: 29204-2019-59-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 68/2019 de 24 de mayo, cursante de fs. 48 a 53, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Máximo Rosendo Gutiérrez Rojas en representación sin mandato de José Luis García Quiroga contra Serafín Severino Flores Barreta, Juez Público de Familia Cuarto de la Capital del departamento de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mostrando 17 de 82 parrafos.