Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE DE LA Sucre, 17 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Disidente: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 27297-2019-55-AL Departamento: Santa Cruz Partes: Carola Viviana Roca Jiménez contra Esther Estrella Montaño Ocampo, Jueza de Instrucción Penal Décimo Segunda de la Capital del departamento de Santa Cruz; y, Sonia Zamorano Cuéllar e Iván Quintanilla Calvimontes, ambos Fiscales de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA DE LA DISIDENCIA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con los fundamentos jurídicos y con la parte dispositiva de la , que confirma la Resolución 02/2019 de 3 de enero, pronunciada por el Tribunal de garantías; y en consecuencia: deniega la tutela solicitada por subsidiariedad excepcional, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.
En todo caso, considero que debió REVOCAR dicha Resolución Constitucional; y en consecuencia: CONCEDER la tutela solicitada, ingresando a conocer el fondo del acto lesivo denunciado, sobre la base de los siguientes fundamentos jurídicos y términos dispositivos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
La accionante, alega que dentro del proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisión de los delitos de apropiación indebida de fondos financieros, manipulación informática y asociación delictuosa, los Fiscales de Materia ahora demandados, emitieron la Resolución de Aprehensión de 19 de octubre de 2018, sin la debida fundamentación ni motivación; y, sin cumplir con los requisitos de legalidad formal y material; puesto que, el único delito que tiene un mínimo legal igual o superior a dos años es el de apropiación indebida de fondos financieros, no siendo admisible aplicar retroactivamente la Ley 393 de 21 de agosto de 2013, ya que el hecho que se le endilga data del año 2009 por ende ningún delito que se le atribuye cumple con este requisito; y, tampoco se pronunciaron sobre los riesgos procesales que deben concurrir conjuntamente con la probabilidad de autoría; resultando una privación ilegal, arbitraria y lesiva del derecho a la libertad personal.
Por ello, interpuso incidente de nulidad de aprehensión ante la Jueza demandada, autoridad jurisdiccional que mediante el Auto Interlocutorio 328 de 20 de octubre de 2018, en lugar de reparar la violación de sus derechos convalidó la aprehensión, sin fundamentación ni motivación, porque no se pronunció sobre la legalidad formal ni material de la misma.
En consecuencia, correspondía determinar en revisión, si tales extremos eran evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada; para cuyo efecto, la debió desarrollar los siguientes temas:
- a)Activación de la acción de libertad, previo reclamo ante la autoridad judicial que ejerce el control de la investigación, sin necesidad de agotar el recurso de apelación; y,
- b)Análisis del caso concreto.
II.1. Activación de la acción de libertad, previo reclamo ante la autoridad judicial que ejerce el control de la investigación, sin necesidad de agotar el recurso de apelación
El Tribunal Constitucional, a través de la , estableció que: "...al juez no le está permitido convalidar los actos en los que se vulneraron esos derechos; al contrario, tiene el deber (...) de pronunciarse sobre la legalidad de los mismos..."; por consiguiente, frente a una petición efectuada por el imputado, en sentido que se pronuncie sobre la legalidad de su detención, el juez está impelido a pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de la aprehensión, antes de emitir criterio sobre cualquier medida cautelar; entendimiento que fue confirmado por el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la .
En este marco, como lo entendió la en el Fundamento Jurídico III.2.1, y lo reiteró la , el juez ante la denuncia de una aprehensión ilegal, tiene la obligación de analizar sobre la legalidad formal y además sobre la legalidad material, los siguientes aspectos:
Mostrando 14 de 66 parrafos.