0557/2020-S1

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia se ordene:

1. a)A las autoridades jurisdiccionales demandadas llevar a cabo la audiencia de modificación de las medidas cautelares de desarraigo definitivo y expedir los oficios correspondientes REJAP, FELCC y Centro de Salud; y,
2. b)A la autoridad del Consejo de la Magistratura "nombrar la autoridad titular- Juez de Instrucción Penal Liquidador que atienda las causas regladas con el Código de Procedimiento Penal DL 10426 de 1972 o asignar a algún Juzgado tal competencia, así como nombrar a los Jueces de Provincia del Departamento de La Paz y dotar a los asientos judiciales de medio tecnológico para llevar a cabo audiencias vía videoconferencias" (sic).

Zacarias Javier Vargas Arancibia; Juez de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz, en suplencia legal del Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del mismo departamento, mediante informe escrito de 30 de enero de 2020, cursante de fs. 11 a 13, indicó lo siguiente:

1. 1)Respecto a la solicitud de modificación de medidas cautelares realizada por el accionante, el 30 de diciembre de 2019, el suscrito Juez no se encontraba en suplencia de dicho Juzgado; por lo que, no se vulneraron sus derechos supuestamente conculcados. De no haberse señalado audiencia para considerar ese incidente, tenía lo medios idóneos para solicitar su corrección o reposición;
2. 2)Referente a que la audiencia debe realizarse a través de videoconferencia al amparo de la Ley 1173, el demandante de tutela conoce que esos medios no se encuentran en funcionamiento en los juzgados de instrucción Penal de la ciudad de La Paz;
3. 3)Con relación al desarraigo que debe tramitarse mediante una modificación de medidas sustitutivas de la cual no se tiene constancia en los antecedentes, debido a que solo se encuentran fotocopias simples de un tramite y proceso incompleto que se habría desarchivado, extraña que solo se pida desarraigo temporal o definitivo de dicho Juzgado; sin embargo, no señaló la situación de otros procesos donde también se dispuso el señalado arraigo; por cuanto, de otorgarse desarraigo temporal o definitivo por el Juzgado de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz, igual no podrá constituirse en la República del Brasil, por existir ordenes de arraigo en otros Juzgados; y,
4. 4)La presente acción de libertad no se adecua a lo previsto en el art. 125 de la CPE, debido a que no demostró que su vida está en peligro, esta ilegalmente privado de su libertad o que esté ilegalmente perseguido; toda vez que, se encuentra con medidas sustitutivas a la detención preventiva.

Santos Iván Ayala Choque, Juez de Instrucción Penal Segundo de la Zona Sur de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe escrito de 30 de enero de 2020, cursante a fs. 14, señaló lo siguiente:

1. i)Se encontraba en suplencia legal del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del departamento de La Paz, desde el 18 de septiembre de 2019 al 8 de enero de 2020, en el cual el accionante solicitó en dos oportunidades el desarraigo temporal que fueron atendidos inmediatamente para que se traslade a la Republica del Brasil a efecto de que realice sus tratamientos médicos; y,
2. ii)Al haber cumplido la suplencia legal el 8 de enero de 2020, corresponde dar cumplimiento a lo solicitado al actual Juez que se encuentra en suplencia legal, que recae en el citado Juez de Instrucción Penal Segundo.

El Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Caranavi del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 03/2020 de 30 de enero, cursante de fs. 75 a 78, denegó la tutela solicitada, sobre la base de los siguientes fundamentos:

1. a)Con Relación a la autoridad del Consejo de la Magistratura, carece de legitimación pasiva, debido a que la solicitud del accionante refirió a la falta de señalamiento de audiencia para considerar el desarraigo definitivo; así como, la falta de emisión de oficios; sin embargo, la indicada Presidenta no tuvo intervención en dichas solicitudes, mucho menos en el proceso penal en el que les fueron planteados;
2. b)Respecto al Juez de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz en suplencia legal del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del mismo departamento; se tiene, que el 30 de diciembre de 2019, en lo principal se solicitó el desarraigo temporal, y de forma accesoria pidió audiencia de modificación de medidas cautelares a objeto de que se disponga su desarraigo definitivo, además de la emisión de REJAP. Dicha petición fue atendida de manera oportuna en lo principal por el Juez codemandado; por la cual, no se advierte que haya incurrido en omisión alguna; empero, si consideraba que no se pronunció respecto a su solicitud, debió presentar recurso de complementación, conforme al art. 125 del CPP; y,
3. c)En cuanto a Javier Vargas Arancibia, Juez codemandado; el demandante de tutela, mediante memorial de 23 de enero de 2020, volvió a presentar solicitud de desarraigo temporal para el 15 al 24 de febrero de igual año y nuevamente solicitó hora de audiencia de modificación de medidas cautelares, además emisión de oficio. Todas esas peticiones fueron respondidas por providencia de 24 de enero del citado año, en la que se dispuso: "previo a disponer adjunte documentación idónea y en original y se dispondrá conforme corresponda" (sic); contra dicha determinación, el accionante no planteó recurso de reposición; en consecuencia, no agotó la subsidiariedad excepcional que rige a la acción de libertad.

II.4. Mediante memorial presentado el 23 de enero de 2020, el demandante de tutela, solicitó al Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del departamento de La Paz, desarraigo temporal del 15 al 24 de febrero de igual año; y en otrosíes peticionó lo siguiente:

1. 1)Se fije audiencia pública para considerar la modificación de medidas cautelares, se oficie: 1.i) Al REJAP a objeto de que emita informe de antecedentes penales; 1.ii) A la FELCC de Caranavi a fin de que emita certificado domiciliario; y, 1.iii) Al Hospital Municipal de Riberalta para que emita informe social y médico especializado donde Noel Arturo Vaca López recibió atención médica en Psiquiatría y otras especialidades (fs. 68 a 69 y vta.).

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la locomoción y a la salud toda vez que:

1. i)El Juez de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La paz, ante la solicitud de desarraigo temporal del 7 al 15 de enero del 2020, solicitó modificación de la medida cautelar para el desarraigo definitivo y oficio al REJAP, efectuada el 30 de diciembre de 2019; si bien, aceptó el desarraigo temporal; empero, con dicha determinación se notificó de manera extemporánea a la Dirección General de Migración y no se pronunció respecto a la audiencia de modificación de medidas cautelares y al referido oficio;
2. ii)El Juez de Instrucción Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz -en suplencia legal- del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del mismo departamento, ante la solicitud formulada por memorial de 23 de enero de 2020, -de desarraigo temporal del 15 al 24 de febrero de igual año-, reiteraron las solicitudes de audiencia pública para considerar la modificación de las medidas cautelares, que se oficie al REJAP a objeto de que emita informe de antecedentes penales, a la FELCC de Caranavi para que emita certificado de domiciliario, al Hospital Municipal de Riberalta a fin de que eleve informe social y médico especializado donde Noel Arturo Vaca López recibe atención médica en psiquiatría y otras especialidades; a todo ello, se respondió refiriendo que se presente documentación idónea y en original para disponer lo que corresponda, sin considerar que la documentación se encuentra en el expediente original; y,
3. iii)La Presidenta del Consejo de la Magistratura, no posesionó hasta la interposición de la presente acción tutelar al Juez de Instrucción Penal Liquidador de la Capital del departamento de La Paz.

Por lo que, solicita se conceda la tutela y se disponga:

1. a)Que las autoridades jurisdiccionales demandadas lleven a cabo la audiencia de modificación de las medidas cautelares de desarraigo definitivo y expidan los oficios correspondientes al REJAP, a FELCC y al Centro de Salud; y,
2. b)A la autoridad del Consejo de la Magistratura "nombrar la autoridad titular Juez de Instrucción Penal Liquidador que atienda las causas regladas en con el CPP DL 10426 de 1972 o asignar a algún Juzgado tal competencia, así como nombrar a los Jueces de Provincia del Departamento de La Paz y dotar a los asientos judiciales de medio tecnológico para llevar a cabo audiencias vía videoconferencias (sic).

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto se analizarán los siguientes temas:

1. 1)La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad vinculada al recurso de reposición;
2. 2)Sobre la acción de libertad traslativa o de pronto despacho;
3. 3)El principio de celeridad en las actuaciones procesales;
4. 4)Sobre la solicitud de modificación de medidas cautelares personales y el señalamiento de audiencia;
5. 5)De las atribuciones conferidas al Consejo de la Magistratura respecto a la designación de Jueces;
6. 6)De las atribuciones conferidas al Consejo de la Magistratura respecto a la implementación de herramientas tecnológicas;
7. 7)La posibilidad de tutelar derechos conexos que no se encuentran dentro del ámbito de protección de la acción de libertad: manifestaciones del principio de informalismo en el trámite de la acción de libertad;
8. 8)Sobre el derecho al acceso a la justicia o tutela judicial efectiva;
9. 9)La presunción de veracidad de los hechos y actos denunciados por el accionante; y,
10. 10)Análisis del caso concreto.