0559/2020-S2

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, iniciado el 17 de octubre de 2018 a denuncia de Germán Espinoza Peña por la presunta comisión de los delitos de amenazas y extorsión previstos y sancionados por los arts. 293 y 333 del Código Penal (CP), concluido el plazo de la investigación preliminar, más la ampliación que dispuso el Fiscal de Materia asignado al caso, la autoridad jurisdiccional conminó al Ministerio Público para que se emita el requerimiento conclusivo de la investigación mereciendo imputación formal de 24 de junio de 2019, el 9 de diciembre del mismo año se llevó adelante la audiencia de medidas cautelares, en la cual, el Juez ahora demandado, apartándose de la solicitud del ente fiscal y la parte denunciante, estableció que concurrían los riesgos de fuga y obstaculización insertos en los arts. 234.1 y 2; y, 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), disponiendo medidas sustitutivas a la detención preventiva de:

1. a)Presentarse ante el Ministerio Público a firmar el libro de asistencia cada quince días;
2. b)Prohibición de salir del departamento -y del país-, disponiendo su arraigo;
3. c)Prohibición de comunicarse con el denunciante, así como terceras personas, peritos, testigos, siempre y cuando no afecte su derecho a la defensa; y,
4. d)La presentación de dos garantes personales solventes y con domicilio conocido.

En apelación de medidas sustitutivas, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz mediante Auto de Vista 44 de 29 de enero de 2020 volvió a conculcar las normas citadas anteriormente declarando admisible e improcedente su recurso y admisible y procedente el planteado por la parte denunciante, disponiendo la modificación de las medidas sustitutivas a la detención preventiva impuesta por el Juez a quo consistentes en:

1. 1)Fianza Juratoria -promesa del imputado de someterme al procedimiento y no obstaculizar la investigación-;
2. 2)Obligación de presentarse ante el Ministerio Público a firmar el libro de asistencia cada quince días;
3. 3)Prohibición de concurrir al lugar del terreno Morotoco o Chaco Colpa Bélgica con superficie de 93 ha objeto del litigio;
4. 4)Prohibición de concurrir al Gobierno Autónomo Municipal de Colpa Bélgica;
5. 5)Prohibición de comunicarse con los funcionarios de dicho ente municipal, con los denunciantes a excepción de asumir su defensa;
6. 6)Fianza personal de dos garantes solventes económica y moralmente; y,
7. 7)Detención domiciliaria en su propio domicilio, sin vigilancia policial; Auto Interlocutorio ilegal que restringe sus derechos y garantías constitucionales pues tanto el Juez como la Vocal ahora demandados, no tenían facultades para agravar las medidas, pudiendo acceder a las solicitadas o aplicar otras menos graves a las requeridas por las partes, asimismo no podían valorar pruebas de oficio debiendo limitarse a las aportadas por los sujetos procesales intervinientes.