Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0560/2019-S3 Sucre, 9 de septiembre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 28597-2019-58-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución AA-04/2019 de 15 de abril, cursante de fs. 90 a 91 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gloria Rosario Munguía Becker de Saavedra contra William Eduard Alave Laura, Adán Willy Arias Aguilar y Rosmery Lourdes Pabón Chávez, ex y actuales Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 8 de febrero, 19 de marzo y 1 de abril de 2019, cursantes de fs. 46 a 51; 56 a 57 vta.; y, 60 y vta., la accionante expresó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Fue víctima de los delitos de falsedad de documento y uso de instrumento falsificado; toda vez que, Álvaro Sigfrido Munguía Becker, obtuvo su título profesional de abogado de manera fraudulenta, con certificados de notas falsos, documentos con los que ejerció esa profesión y le inició varios procesos judiciales.
El prenombrado alteró sus certificados de notas con la coautoría de Hilarión Quispe Chura, Encargado de Kardex de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), con los que demostró su impunidad en el primer proceso que inició en su contra; posteriormente, los demandó a ambos por los delitos de "falsificación" y uso de instrumento falsificado, en el que los aludidos interpusieron excepción de falta de acción alegando que la querellante -ahora accionante- no sería víctima directa de esos hechos, la cual fue resuelta por Auto Interlocutorio 146/2018 de 9 de abril declarándolo probado, contra dicha decisión planteó recurso de apelación incidental, a lo que los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitieron el Auto de Vista 142/2018 de 13 de julio, confirmando la Resolución objetada con una insuficiente fundamentación e incongruencia; toda vez que, no respondieron al principal agravio expuesto en dicha impugnación, referida a la falta de pronunciamiento respecto a la diferencia o similitud de la excepción planteada y la objeción de querella, omitieron también señalar cuál la vía idónea para cuestionar la personería del querellante.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos de fundamentación y congruencia omisiva, citando al efecto los arts. 115 y 116 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 14 de 68 parrafos.