0562/2022-S2

El accionante ratificó los términos expuestos en su acción de libertad y ampliando expresó que:

1. a)Respecto al memorial presentado ante el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, dicha instancia se manifestó como si se tratase de una audiencia de cesación de la detención preventiva;
2. b)El Ministerio Público no solicitó ampliación del plazo de investigación ni presentó requerimiento conclusivo; y,
3. c)Ante la ausencia de solicitud de ampliación de detención preventiva y requerimiento de acusación fiscal, la autoridad jurisdiccional del mencionado Juzgado, debió haber aplicado el art. 239.1 del CPP ordenando la cesación de la detención preventiva con todas las medidas que ella determine; sin embargo, hasta la fecha no se celebró la audiencia de aplicación de medidas cautelares.

Carla Azucena Antequera Rocha, Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primera de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, en audiencia expresó que:

1. 1)Anoticiada sobre la acción de libertad incoada en su contra, mediante nota requirió a la Secretaria del citado Juzgado -demandada en la presente acción-, remita el cuadernillo procesal ante la Jueza de garantías;
2. 2)De la revisión de antecedentes se evidencia que si bien existe una nota de remisión al mencionado Juzgado, la Secretaria demandada, incumplió sus obligaciones descritas en los arts. 94 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y 56 de la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-, toda vez que, en ningún momento puso a su conocimiento el proceso; es decir, que no cursa la nota de remisión, consecuentemente no existe un proveído que radique la causa y menos aún que ese Juzgado haya tenido conocimiento del señalamiento -de audiencia- de cumplimiento de la cesación a la detención preventiva;
3. 3)El día de hoy -24 de febrero de 2021- a través del informe elaborado por el Oficial de Diligencias se conoció que el expediente citado precedentemente fue encontrado en Secretaría con hojas sueltas y un decreto que no lleva la firma de la autoridad jurisdiccional; dicho informe también dio cuenta que el expediente en ningún momento fue remitido a la Oficial de Diligencias;
4. 4)El art. 56.I.3 del CPP, señala que es función de los secretarios emitir toda providencia de mero trámite que no sean pronunciadas en audiencia; en tal sentido, siendo que la Secretaria demandada no puso en su conocimiento el proceso aludido ni los memoriales referidos precedentemente, concluyó que en su calidad de autoridad jurisdiccional no vulneró derecho alguno del accionante, por lo que impetró la denegatoria de tutela con relación a ella y se conceda respecto a la Secretaria demandada, puesto que las omisiones fueron de su parte y ese accionar doloso evitó que ella realice el control jurisdiccional del proceso;
5. 5)Dio lectura al informe presentado por la Oficial de Diligencias, quien refirió haber encontrado el expediente el "día de hoy" -24 de febrero de 2021- a horas 12:50, votado entre el despacho pasado por Secretaría en la mañana, el cuaderno procesal se encontraba con dos memoriales doblados, uno del 19 de febrero de ese año al imputado Alex Rodrigo Soria Quiroz, el cual tiene un decreto de señalamiento que solo lleva la firma de la Secretaria y otro memorial del 12 de dicho mes y año que pertenece a la sindicada Elizabeth Ríos; una vez encontrado, informó a la Secretaria del Juzgado quien dijo desconocer el motivo por el que el expediente se encontraba en ese lugar; y,
6. 6)La Oficial de Diligencias nunca tuvo acceso al expediente y no realizó ninguna notificación.

Janeth Bascopé Gonzales, Secretaria del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, en audiencia brindó informe oral, señalando lo siguiente:

1. i)Tuvo conocimiento de la presente acción de libertad, a través de la Jueza de ese despacho judicial, ya que el 24 de mismo mes y año a horas 11:30, se apersonó a la Secretaría del Juzgado un funcionario policial, señalando que tenía una notificación para ella y procedió con la diligencia; sin embargo, solo se le entregó el formulario que no refería sobre qué era la notificación y cuando ella consultó de qué se trataba, el servidor policial le habría mencionado que llevaba sólo una copia que fue entregada a la Jueza precitada y que regresaría con otra copia; empero, no lo hizo;
2. ii)El proceso -penal- se pasó a despacho con la radicatoria y dos memoriales, uno que se remitió con la Secretaría del Juzgado de Instrucción Penal de Quillacollo y el segundo memorial presentado por el abogado en Secretaría del Juzgado donde trabaja; así mismo, se pasó a despacho con los memoriales ya decretados y con fechas de señalamientos de audiencias;
3. iii)El día "lunes" se apersonó David Elías Paredes Ramírez, abogado del imputado Alex Rodrigo Soria Quiroz, quien al llamado de la Jueza de la causa estuvo presente;
4. iv)Siendo que el expediente se encontraba en despacho, la Jueza le llamó la atención por no haber extendido ordenes instruidas para la audiencia programada por el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia e Instrucción Penal Primero de Colcapirhua del departamento de Cochabamba; así mismo los memoriales presentados fueron atendidos por su persona, aspecto que fue visto por el abogado; por otra parte, la Jueza demandada le había devuelto el proceso para corregir y efectuar un acta; posteriormente, el abogado en Secretaría revisó el expediente y advirtió que sus memoriales estaban atendidos sin firma de la autoridad jurisdiccional; luego, una vez corregido, devolvió a despacho recalcando al pasante que tenía dos señalamientos para notificar y por órdenes de la autoridad jurisdiccional, la Oficial de Diligencias no puede notificar si no tiene la firma de ella;
5. v)Se ve perjudicada, ya que en varios procesos no se puede notificar por que no están firmados por la autoridad judicial;
6. vi)No se le proporcionó ningún memorial para proponer algún informe;
7. vii)No es la primera vez que la mencionada autoridad pretende culparle de esos actos; sin embargo, ella cumplió con la atención de los dos memoriales y no le parece honesto que saque los decretos y quiera responsabilizarla; tampoco le parece justo que el expediente aparezca botado, con memoriales doblados, siendo que no es la primera vez que aparezcan así los expedientes cuando se quiere evadir responsabilidades; y,
8. viii)El proceso fue remitido por la Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Segundo de Quillacollo de ese departamento.

La Jueza de Sentencia Penal Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 24 de febrero de 2021, cursante de fs. 25 a 27, concedió la tutela, disponiendo que la Secretaria del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Sipe Sipe del mismo departamento, inmediatamente "emita un decreto" (sic) de señalamiento de audiencia de cesación de la detención preventiva dentro de las veinticuatro horas y bajo su exclusiva responsabilidad, con los siguientes fundamentos:

1. a)El ahora accionante se encuentra detenido preventivamente en el Centro Penitenciario San Pablo de Quillacollo del departamento citado, por determinación de una autoridad jurisdiccional competente, dentro de un proceso penal seguido por el Ministerio Público por un presunto delito de tráfico de sustancias controladas;
2. b)En virtud al principio de temporabilidad que asiste a la detención preventiva y al encontrarse el proceso en su Juzgado, la autoridad demandada debió señalar audiencia dentro del término máximo de cuarenta y ocho horas, inclusive debió haberlo efectuado de oficio al tenor del art. 239.2 del CPP en correspondencia de la Disposición Transitoria Décimo Segunda de la Ley 1173, siempre y cuando el Fiscal de Materia no hubiese solicitado ampliación del plazo de la detención preventiva -aspecto que no fue acreditado por las partes-;
3. c)La audiencia debió haberse celebrado hasta el 22 de febrero de 2021; al no haberlo hecho, la detención del accionante deviene en ilegal, al estar fuera de los casos previstos por ley;
4. d)Respecto a la Secretaria demandada, se advirtió el incumplimiento de sus deberes, por no haber informado a su superior en grado que en el caso de autos había una persona detenida, además de existir un periodo de detención preventiva, ameritando por consiguiente el imperativo de un despacho oportuno; así mismo, del informe brindado por la Oficial de Diligencias del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, se conoce que el memorial de 19 del mes y año citados contaba con un decreto de la misma data, por el que se señaló audiencia para el 26 de similar mes y año, y solo llevaba la firma de la Secretaria codemandada, si bien existe dicha providencia; la misma fue programada para después de cinco días, ignorando una vez más la situación de detenido del ahora impetrante de tutela; y,
5. e)Respecto a la Jueza demandada, corresponde referir que, si firmó un decreto en alguna ocasión dentro del caso penal seguido contra Alex Rodrigo Soria Quiroz, entonces implícitamente aceptó el conocimiento de dicho proceso; consiguientemente, como directora del proceso le correspondía el seguimiento de la misma mediante señalamiento de audiencia de oficio de forma inmediata para evitar la dilación del trámite; a lo anterior, debe añadirse lo expresado por el abogado del accionante, en sentido que fue de conocimiento de la Jueza demandada la existencia del memorial presentado por su parte solicitando señalamiento de audiencia porque estuvo en su despacho ese lunes; es decir, un día antes a interponerse la presente acción de libertad.