0564/2020-S1

El peticionante de tutela a través de sus abogados, ratificó inextenso los términos del memorial de acción de libertad presentado y ampliándolo señaló, que:

1. a)Pese a que la apelación impetrada debió remitirse al Tribunal de alzada en el lapso de veinticuatro horas, la secretaria ahora demandada, recién llevó el cuaderno para su respectivo sorteo al día siguiente de haber sido conminada por la Jueza de Instrucción Penal Novena de la Capital del departamento de La Paz; y,
2. b)Correspondía que la causa sea introducida por sistema, para recaer mediante sorteo en uno de los juzgados anticorrupción signados en el departamento mencionado; empero, no se cumplió con ello, de tal forma que no les es posible apegarse a los alcances de lo establecido por el art. 279 del CPP, "...no estamos pidiendo la apelación, pues la misma ya se ha remitido, sino colocar al sistema y decirnos del primero al quinto cual juzgado de anticorrupción nos toca..." (sic).

Virginia Regina Santa Cruz Silva, Jueza de Instrucción Penal Novena de la Capital del departamento de La Paz, en audiencia, manifestó que:

1. 1)Instruyó a la secretaria del Juzgado a su cargo, cumpla con la remisión del cuaderno, pero esta omitió su cumplimiento;
2. 2)La aludida funcionaria, le informó que "...en plataforma no le quisieron recibir, (...) para hacer el sorteo se debe crear el NUREJ porque no se puede hacer el sorteo para la Sala Penal correspondiente..." (sic);
3. 3)La carga laboral es elevada puesto que encuentra supliendo en otro juzgado y que por razones médicas solicitó dos días de permiso; y,
4. 4)El ahora impetrante de tutela no se encuentra indebidamente detenido, ya que cuenta con una imputación formal en su contra y se sometió a una audiencia cautelar en la que se determinó su situación procesal.

Mary Isabel Gutiérrez Gutiérrez, Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Novena de la Capital del departamento de La Paz, en audiencia expresó que:

1. i)El 22 de enero de 2020 se celebraron varias audiencias cautelares, que también fueron apeladas, resultando "humanamente imposible" transcribir sus respectivas actas en el lapso de veinticuatro horas;
2. ii)Se creó el NUREJ correspondiente para la causa, permitiendo así se pueda sortear la apelación impetrada a la Sala Penal de turno;
3. iii)"...asimismo se llevó a demandas nuevas y no quiso recibir, indicando esta mañana que ya no podía recibirnos ya que la recepción es hasta las 11:00..." (sic); y,
4. iv)Mientras la Jueza se encontraba con permiso, no se designó autoridad suplente, impidiendo con ello la remisión de oficios, "...el proceso está listo para remitir..." (sic).

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 13/2020 de 3 de febrero, cursante de fs. 10 a 12, concedió en parte la tutela solicitada, solamente en lo que corresponde a la secretaria ahora demandada, exhortándola a que en un futuro evite repetir estas actuaciones, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)La Jueza ahora peticionante de tutela desempeña funciones tanto en su juzgado titular como en suplencia legal, quien posterior a ordenar a su personal de apoyo el cumplimiento de la remisión de antecedentes correspondiente, los días 30 y 31 de enero del año supra, previa autorización del Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, tuvo que ausentarse por motivos de salud;
2. b)Efectivamente puede existir recarga laboral o justificantes de fuerza mayor en los juzgados de instrucción cautelar pero en casos como el presente, si alguna de las partes plantea recurso de apelación, ya sea de forma oral o escrita, esta debe ser efectiva a la brevedad posible antes de la conclusión de labor semanal;
3. c)La SCP 1279/2011 de 26 de septiembre establece que cuando se cometan excesos por parte de los funcionarios subalternos que vulneren derechos fundamentales o garantías es posible demandar sus actos, en éste caso la secretaria ahora demandad es quien no cumplió con la orden de remisión al Tribunal de alzada así como al juzgado especializado, repercutiendo con ello en la vulneración de derechos y garantías del privado de libertad, específicamente a ser sujeto a un control jurisdiccional por autoridad competente.

El accionante denunció la vulneración de sus derechos: libre locomoción, libertad, al debido proceso vinculado a los principios de celeridad, igualdad, seguridad jurídica y "pronto despacho"; identificando las siguientes ilegalidades:

1. 1)Tras dictarse su detención preventiva, interpuso recurso de apelación al amparo del art. 251 del CPP, pero las ahora demandadas, no cumplieron con el plazo establecido por la norma para elevar los antecedentes pertinentes ante Tribunal de alzada;
2. 2)Asimismo, obrados debieron sortearse para su posterior remisión ante juzgado especializado de turno para seguir con su prosecución, acto que tampoco fue ejecutado y al no contar con un juez titular se le impide el control jurisdiccional.

Por lo expuesto, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela; teniendo particularmente en cuenta las siguientes temáticas:

1. i)El principio de celeridad en la justicia pronta y oportuna y su aplicación a partir de la supremacía de la Constitución;
2. ii)La acción de libertad traslativa o de pronto despacho;
3. iii)Legitimación pasiva de funcionarios subalternos del Órgano Judicial;
4. iv)Protección de la dignidad y los derechos de los privados de libertad;
5. v)Sobre la acción de libertad innovativa; y,
6. vi)Análisis del caso concreto.