0565/2021-S1

El accionante a través de sus abogados, se ratificaron en el tenor integro de su demanda tutelar y ampliándola señalaron que:

1. a)Se obtuvo prueba de filmación de cámaras de video, donde se puede evidenciar el atropello que sufrieron los ahora impetrantes de tutela, por parte de cinco supuestos oficiales de policía, entre ellos se encontraría el Subteniente Yonny Capcha Limachi y la Sargento "Nancy";y,
2. b)Asimismo se puede observar en las filmaciones como es que se hace la requisa y allanamiento al interior del domicilio por los ya nombrados efectivos policiales sin ningún tipo de autorización ni orden judicial,(...) los funcionarios policiales se llevaron en camionetas a los ahora peticionantes de tutela incluyendo a la niña a dependencias policiales a objeto de poder tomar su declaración respectiva; y es cuando , me apersono a dependencias de la FELCC, y se toma la declaración sin la presencia del Fiscal asignado, indicando -los funcionarios policiales- que sería una declaración voluntaria; sin embargo, sus derechos fueron vulnerados.

Yonny Capcha Limachi, investigador asignado de la FELCC, no presentó informe escrito; sin embargo, estando presente en audiencia virtual de acción de libertad, manifestó que:

1. a)A denuncia de 14 de septiembre de 2020 por el delito de robo, contra autores, indica que su accionar sólo fue en cumplimiento del art. 295 del Código de Procedimiento Penal (CPP) que le da facultad de recibir las declaraciones de los testigos, no siendo cierto que se les hubiera amenazado ni maltratado; mas al contrario, fueron invitados a deponer sus declaraciones, por lo que fueron con su abogado; y,
2. b)Asimismo, existe acta de ingreso voluntario a su domicilio y sus declaraciones fueron en calidad de testigos y no de sindicados por el robo (fs. 18). Por todo lo indicado, pide que se deniegue la tutela.

El Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 05/2020 de 22 de septiembre, cursante de fs. 21 a 23 vta.; determinó CONCEDER la tutela solicitada, sin responsabilidad, ordenando que el investigador de la causa Subteniente Yonny Capcha Limachi, someta su accionar al procedimiento, debiendo citar a los ahora impetrantes de tutela, estando obligado como funcionario policial a realizar las diligencias necesarias para que no se vulnere ningún derecho y garantía constitucional, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)La acción de libertad es activada por actos u omisiones ilegales o indebidas de autoridades o particulares, es un medio eficaz para limitar el poder del estado al ser un freno al exceso, la arbitrariedad y el abuso de la autoridad, siendo un efectivo contrapeso para el ejercicio del poder público, estando contemplado en diversos instrumentos internacionales de derechos humanos así como también en el art. 125 de la CPE y arts. 46 y 47 del Código Procesal Constitucional (CPCo) que establecen la procedencia de esta acción con relación a la libertad física, en tres supuestos:
2. i)Privaciones ilegales o indebidas de la libertad física;
3. ii)Persecución ilegal o indebida;
4. iii)Procesamiento ilegal o indebido. Este último se da cuando en un determinado proceso se lesiona los derechos y garantías constitucionales del procesado como son la presunción de inocencia, el debido proceso, igualdad procesal y otros que se expresa en la restricción o supresión material del derecho a la libertad física que se constituye en causal para la procedencia de la acción de libertad; puesto que, si el procesamiento no pone en peligro la libertad serán otros medios jurisdiccionales por los que se logrará reparar y subsanar los defectos procesales, en cuyo caso, se hará improcedente la acción de libertad; por lo que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional la causal de procesamiento ilegal o indebido para la procedencia de la acción de libertad sólo se activa cuando se vincula directamente con el derecho a la libertad física, restringe el derecho a la libertad y de no ser así, las deficiencias procesales ordinarias se podrán corregir por otras vías jurisdiccionales;
5. 2)Las actuaciones del ahora demandado, -oficial a cargo de las investigaciones de la denuncia de robo-, no se ajustan a procedimiento puesto que, al no haber la comisión de un delito flagrante, debió ajustarse a los procedimientos investigativos, citando para que declaren en su calidad de testigo y no ingresar al domicilio de la ahora accionante; hacerle llamar con engaños a su pareja e ingresar por la fuerza a su dormitorio, rebuscando todo, amenazando con llevarles a la cárcel y luego llevarles por la fuerza a la FELCC en dos movilidades distintas para que después de más amenazas, recién se les diga al medio día que declaren y avisarles al final de todo ello que, declararon en calidad de testigos, violentando el procedimiento y privándoles de su libertad por todo ese tiempo, vulnerando lo dispuesto por el art. 230 del CPP, y el art. 227 referido a la aprehensión por la policía; y,
6. 3)Siendo una declaración informativa en calidad de testigos, tendría que ser con procedimientos adecuados y no con presencia de abogados por lo que precisamente se vulnera el debido proceso, que "los mismos acuden, solicitan y llaman a sus abogados" (fs. 23 vta), a quienes en ningún momento se les informa ni cuál era el fiscal asignado al caso ni mucho menos qué denuncia habría en contra de ellos, "por lo que se tiene que se habría vulnerado el debido proceso, y existiendo flagrantemente una persecución indebida" (fs. 23 vta.); se concede la tutela a los accionantes.