Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0567/2019-S1 Sucre, 17 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 27490-2019-55-AAC Departamento: Pando
En revisión la Resolución 1/2019 de 1 de febrero, cursante de fs. 146 a 155, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Pablo Aquiles Andia Mora contra Omar Michel Durán; y, Dolka Vanessa Gomez Espada, ambos miembros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 4 y 7 de enero de 2019, cursantes de fs. 92 a 98 y 101 a 103 vta., el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Ejerciendo el cargo de Juez en el Juzgado Público, Civil y Comercial Segundo del departamento de Pando, fue denunciado conjuntamente con el Secretario de su despacho por Maricela Caya Yubanera -hoy tercera interesada-, por las supuestas faltas graves contempladas en el art. 187.9 y 14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), admitida dicha denuncia por la Jueza Disciplinaria Segunda del mismo departamento ahora tambien tercera interesada.
Durante el proceso hizo constar que las Resoluciones dictadas se encuentran en los respectivos plazos legales; asimismo, se acompañó prueba documental; por lo que, concluido el término probatorio la antes referida Jueza dictó la Resolución Disciplinaria 33/2017 de 18 de octubre, ponderando antecedentes, la prueba aportada así como las explicaciones vertidas en audiencia de inspección, llegando a la conclusión de que no existe una falta que deba ser sancionada, declarando en consecuencia improbada la denuncia interpuesta contra su persona y el Secretario de su despacho.
No obstante de lo referido anteriormente, la citada Resolución fue apelada, pasando a conocimiento de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, la cual pronunció el Auto RSP-AP 123/2018 de 27 de julio -revocando la Resolución de la Jueza Disciplinaria, declarando probada la denuncia interpuesta en su contra, por la comisión de la falta disciplinaria prevista en el art. 187.14 de la LOJ, imponiéndosele la suspensión de funciones por un mes sin goce de haberes- vulnerando sus derechos por cuanto:
- a)Manifestaron que existió un segundo agravio con relación a su persona, por cuanto ordenó al Secretario no ingresar a despacho los memoriales cuando existan audiencias o en caso de que estas no concluyan; así se habría advertido en el actuado de inspección e informe del Secretario, que no fue valorado por la Jueza Disciplinaria; empero, no se analizó tal extremo, que si bien se dio esa orden fue una regla general para todos los procesos, como parte de la gestión y administración del despacho a su cargo para mayor eficiencia, por cuanto resulta incoherente realizar dos tareas paralelas;
- b)En el tercer agravio, los ahora demandados, se basaron en el principio de legalidad, taxatividad y tipicidad, sin analizar el contexto de los hechos así como las eximentes de responsabilidad, llegando a la conclusión de que la Jueza no cumplió con dichos principios;
- c)Las autoridades demandadas debían pronunciarse conforme a los antecedentes del proceso; sin embargo, no valoraron las eximentes de responsabilidad consistentes en disponer medidas para una mejor administración del despacho; y,
- d)No solo se omitió cotejar y ponderar la prueba en su totalidad ni las eximentes de responsabilidad, sino que tampoco se tomó en cuenta que ejerce el cargo de Juez durante dieciocho años sin tener antecedente disciplinario alguno, suspendiéndolo cuando existe afectación a los destinatarios del servicio de justicia, generando mayor mora procesal.
De esta forma considera que la Resolución RSP-AP 123/2018, resolvió en sentido contrario, sin tomar en cuenta los antecedentes y el contexto desarrollado, siendo incongruente y carente de fundamentación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Mostrando 14 de 66 parrafos.