Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0570/2019-S1 Sucre, 17 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 27581-2019-56-AAC Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 01/2019 de 5 de febrero, cursante de fs. 113 a 119 vta., pronunciada dentro la acción de amparo constitucional interpuesta por Benito Erik Rodas Cerezo contra Pastora Cabrera Misericordia y Shely Viviana Martínez Sejas, Jueza y Secretaria del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Tupiza del departamento de Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 31 de enero de 2019, cursante de fs. 18 a 23, el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 8 de octubre de 2018, presentó ante la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primera de Tupiza del departamento de Potosí -ahora autoridad demandada- un "...incidente de Defecto procesal Absoluto..." (sic), por incumplimiento a las reglas de declaración del imputado, que están establecidas en los "...arts. 94 y 95 Num.2) definido en el Art. 110..." (sic), que determinan que no se puede realizar investigación si no se cumplió con las reglas de declaración del procesado; ante lo cual, por "AUTO" de la referida fecha emitida en audiencia pública de consideración de medidas cautelares -dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Mateo Villarroel Mogro contra Marisela Segundo Zeron, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica- la "Juez de Garantías" -se entiende la autoridad demandada- rechazó in limine sin recurso ulterior el mencionado incidente sustentado en la inexistencia de prueba, imponiéndole una sanción intimidatoria de dos salarios mínimos nacionales, además de advertirle delante de sus funcionarios que desde ese momento estaba prohibido de seguir o continuar cualquier proceso en el referido Juzgado.
No obstante, la Jueza ahora demandada -conforme se tiene anotado en el párrafo que antecede- le prohibió todo tipo participación en el Juzgado que preside, sorpresivamente dicha autoridad mediante Auto de 17 de octubre de 2018, sin tomar en cuenta que por Resolución de 8 de igual mes y año -fallo que resolvió el referido incidente de actividad procesal defectuosa- se le privó la posibilidad de poder intervenir en el referido proceso penal, vuelve a sancionarle con una multa equivalente al salario de un Juez Técnico por no haber asistido a una "audiencia", aspecto que vulnera su derecho al trabajo, lesionando a su vez el derecho a la defensa de su patrocinada, máxime si se toma en cuenta que:
- a)El 10 de octubre de 2018, se pretendió iniciar la "audiencia cautelar" pese a que su cliente no contaba con abogado a efectos de aplicar el art. 105 del "CP" negándole una asistencia técnica de confianza;
- b)El recurso de apelación formulado contra el Auto de 8 del citado mes y año que resolvió el incidente de actividad procesal defectuosa fue respondido con un "'estese a lo dispuesto a Fjs. 63'" (sic); y,
- c)No se respondió a los memoriales de 11, 15 y 17 del señalado mes y año, a través de los cuales se solicitó informe respecto a sus sanciones.
I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela considera lesionados sus derechos al trabajo, al debido proceso en sus vertientes a la impugnación, a la defensa y a la igualdad, así como al principio de la seguridad jurídica, mencionando en audiencia también sus derechos a la vida, a la salud y al vivir bien; citando al efecto los arts. 8, 46, 110, 115, 117 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 14 de 69 parrafos.