Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE Sucre, 17 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller
Acción de amparo constitucional
Expediente: 27581-2019-56-AAC Partes: Benito Erik Rodas Cerezo contra Pastora Cabrera Misericordia y Shely Viviana Martínez Sejas, Jueza y Secretaria del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Tupiza del departamento de Potosí.
Departamento: Potosí
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA
La suscrita Magistrada, comparte parcialmente la decisión adoptada en la , que resolvió: CONFIRMAR en parte la Resolución 01/2019 de 5 de febrero, cursante de fs. 113 a 119 vta., pronunciada por la Jueza Pública de Familia Primera de Tupiza del departamento de Potosí; y, en consecuencia: CONCEDER en parte la tutela solicitada, respecto a la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primera de Tupiza del departamento de Potosí, únicamente en cuanto al debido proceso en sus vertientes a la impugnación y a la defensa, con relación al Auto de 8 de octubre de 2018, disponiendo que la indicada autoridad permita la presentación del recurso de apelación incidental respecto únicamente sobre la sanción impuesta al peticionante de tutela, y, DENEGAR la tutela impetrada, con relación al Auto de 17 de octubre de 2018, los derechos al debido proceso, a la igualdad, a la vida, a la salud y al vivir bien, así como al principio de seguridad jurídica, con la aclaración de que no se ingresó al fondo de la problemática planteada; asimismo, respecto a la actuación de la funcionaria ahora codemandada.
Sin embargo, disiente en cuanto a los fundamentos y análisis de la citada Sentencia Constitucional Plurinacional, porque respecto a la Jueza ahora demandada el accionante pretendió que la jurisdicción constitucional realice la interpretación de la legalidad ordinaria sin cumplir con la carga argumentativa exigida en la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico II.1 de la presente Disidencia; y, en relación a la Secretearía del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Tupiza del departamento de Potosí, de igual forma correspondía que se deniegue la tutela porque conforme al Fundamento Jurídico II.2 del presente Voto Disidente, la nombrada, en su calidad de servidora pública de apoyo jurisdiccional, no tenía la legitimación pasiva para ser demandada, siendo que se limitó a hacer cumplir las órdenes de la autoridad judicial; a este efecto se realiza el siguiente análisis:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
De los hechos que motivaron la interposición de la presente acción de defensa, que se constituyen en la causa para solicitar el resguardo de los derechos invocados por el accionante, se identifica como problema jurídico a resolver el siguiente:
El peticionante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos al trabajo, al debido proceso en sus vertientes a la impugnación, a la defensa y a la igualdad, como también al principio de la seguridad jurídica, aduciendo además en audiencia la lesión de sus derechos a la vida, salud y el vivir bien, por cuanto:
- a)La Jueza -ahora demandada-, por Auto de 8 de octubre de 2018 a tiempo de rechazar in limine su incidente de actividad procesal defectuosa por carecer "disque" de prueba, con una indebida y errónea interpretación de los arts. 105 del CP; 308, 314 y 315 del CPP, dispuso a su vez en su contra una multa pecuniaria equivalente a dos salarios mínimos nacionales bajo apercibimiento de no recibirle ningún memorial hasta que deposite dicha suma; asimismo, a través del Auto de 17 del citado mes y año, le impuso una nueva sanción equivalente a un salario de un Juez Técnico por no haber asistido a la audiencia de consideración de medidas cautelares del 10 del referido mes y año, sin tomar en cuenta que por la sanción que le impuso con anterioridad estaba impedido de patrocinar causas en el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Tupiza del departamento de Potosí; y,
- b)Debido a un informe emitido por la Secretaria del mencionado Juzgado -ahora codemandada- ante el Juez en suplencia legal, dentro de otro proceso penal, igualmente se le negaron las solicitudes realizadas consistentes a una salida de su cliente, así como la cesación a la detención preventiva.
Mostrando 12 de 59 parrafos.