Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0571/2019-S1 Sucre, 17 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 22738-2018-46-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 02 de 20 de mayo de 2019, cursante de fs. 211 a 215 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Myung Keun Yoon en representación legal de Casa Korea contra Antonio Guido Campero Segovia, Jorge Isaac Von Borries Méndez, María Cristina Díaz Sosa y Esteban Miranda Terán, ex y actuales Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 2 de diciembre de 2016, cursante de fs. 24 a 29, ampliada el 10 de octubre de 2018 (fs. 159 a 165 vta.), el accionante expuso los siguientes argumentos: I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso laboral de cobro de beneficios sociales seguido por Daniel León Uyuni en contra de Casa Korea, el Juez del Trabajo y Seguridad Social Quinto del departamento de Santa Cruz, emitió la Sentencia 50 de 9 de febrero de 2015, declarando improbada la demanda; ante lo cual el nombrado demandante interpuso recurso de apelación, que mereció el Auto de Vista 23 de 2 de febrero de 2016, que revocando totalmente la Sentencia impugnada, ordenó el pago de la suma de Bs118 959,24.- (ciento dieciocho mil novecientos cincuenta y nueve 24/100 bolivianos), notificado al ahora accionante el 16 de marzo de 2016 a horas 10:50, el 29 de ese mes y año, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, que previa contestación fue remitido ante Tribunal Supremo de Justicia, radicado ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera, misma que pronunció el , declarando la improcedencia del recurso por haber sido interpuesto fuera de plazo, indicando que: "...debió presentar su recurso de casación hasta el día lunes 28 de marzo de 2013; sin embargo, el recurrente presentó su memorial de recurso el 29 de marzo del 2016..." (sic); no obstante, analizando el Código de Procedimiento Civil abrogado, se tiene que conforme a los arts. 140, 143 y 257, el plazo para plantear el recurso de casación, corre a partir del día siguiente hábil al de la notificación, y en el presente caso, vencía dentro de los ocho días, es decir, hasta el 29 de marzo de 2016 y no hasta el día 28 como erróneamente resolvieron los Magistrados demandados. Ahora bien, el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT) se remite al "Código Procesal Civil", y esta norma es aplicable al caso concreto en mérito a su disposición transitoria sexta referida al trámite de los recursos de apelación y casación; es así que el art. 273 del Código Procesal Civil (CPC) establece el plazo de diez días para la interposición del recurso de casación, mismos que conforme al art. 90 del citado Código, transcurren solo en días hábiles, motivo por el cual, el plazo para la interposición del recurso de casación fenecía el 31 de marzo de 2016 (descontando el feriado de Viernes Santo del 25 de marzo de 2016); en consecuencia, el recurso de casación planteado el 29 de igual mes y año, se encontraba dentro de plazo. Con relación al principio de subsidiariedad, resaltó que no existe otro recurso ulterior en contra del Auto Supremo 129-I, y además, que existe el peligro inminente que el Juez de primera instancia, ingrese a la etapa de ejecución de sentencia y libre mandamiento de apremio en su contra. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La parte accionante a través de su representante legal, considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la "igualdad de las partes", a la defensa y dedicarse al comercio, citando al efecto los arts. 46, 47.I, 115.II, 116 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH); 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y, XXIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela y se anule el Auto Supremo 129-I; y, en consecuencia, se admita el recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016.
I.2. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mostrando 11 de 54 parrafos.