0571/2021-S1

El accionante, a través de su defensa técnica, se ratificó en los extremos planteados en la acción tutelar, manifestando lo siguiente:

1. a)No es la primera audiencia que la autoridad jurisdiccional suspende sin causa justificada; y,
2. b)La audiencia de 2 se septiembre de 2020 fue la tercera suspendida.

Ante la lectura del informe de la autoridad demandada refirió que:

1. 1)Hay una contradicción en el informe de la autoridad jurisdiccional ahora demandada "...se suspendió por que no se instaló (...) la autoridad nunca se ha presentado." (sic);
2. 2)Se les habría notificado -se entiende con la suspensión-; empero, a la fecha no se tendría ningún señalamiento de audiencia de oficio; y,
3. 3)En mérito al art. 239 de la CPP modificado por la Ley 1173 -Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres de 3 de mayo de 2019 -, el Juez tiene la obligación de señalar nuevo día y hora de audiencia; toda vez que, nunca instalo, siendo el referido el causante de la suspensión.

Luis Esteban Loza Quaglini, Juez de Instrucción Penal Onceavo de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 30 de septiembre de 2020, cursante a fs. 22 y vta., refirió que:

1. i)Existe una contradicción en la acción de libertad "...que la AUDIENCIA SE SUSPENDIÓ, y líneas posteriores indica que la AUDIENCIA NO SE INSTALÓ, y efectivamente esta audiencia NO SE INSTALÓ..." (sic), debido a que se encontraba en "audiencia cautelar con detenido" (sic), hecho informado por el ingeniero y notificado por la Secretaria del despacho del referido Juzgado;
2. ii)La audiencia fue fijada para el 2 de septiembre de 2020 y el peticionante de tutela después de casi un mes intenta una acción de libertad;
3. iii)El impetrante de tutela no cita norma alguna por el cual él -autoridad demandada- tiene la obligación de conectarse e indicar que se encontraba celebrando otras audiencias; y,
4. iv)Solicitó sin ingresar al fondo denegar la tutela solicitada.

La Jueza de Sentencia Penal Onceava de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Jueza de garantías, mediante Resolución 48/20 de 30 de septiembre de 2020, cursante de fs. 27 a 29 vta., concedió la tutela solicitada, en base a los siguientes argumentos:

1. a)Mediante memorial de 24 de agosto de mismo año, el ahora accionante reiteró por segunda vez se señale fecha y hora de audiencia, mereciendo providencia de 25 de similar mes y año por el cual se señaló audiencia de cesación a la detención preventiva para el 2 de septiembre de citado año, del informe de la Secretaria del precitado Juzgado, refiere que no se habría instalado debido a que se encontraban en audiencia de aplicación de medidas cautelares en forma presencial con aprendidos, siendo el mismo de conocimiento del ingeniero a cargo de la sala virtual;
2. b)El art. 113.II del CPP -modificado por la Ley 1173- establece "En ningún caso podrá disponerse la suspensión de las audiencias si su previa instalación.", debido a la pandemia se llevan a cabo audiencia virtuales y presenciales con detenido; empero, se le debe dar seguridad jurídica al impetrante de tutela, si bien la audiencia se suspendió debido a que el Juez demandado y la Secretaria se encontraban en audiencia de medidas cautelares con aprendido; sin embargo, son extremos ajenos al peticionante de tutela, debiendo ser señalado la audiencia de cesación a la detención preventiva de oficio;
3. c)Al informe de la Secretaria del referido Juzgado, la autoridad judicial demandada pudo providenciar un señalamiento de audiencia a efectos de que el accionante tenga acceso a una justicia pronta y oportuna y sin dilaciones; y,
4. d)Sin responsabilidad y sin costas daños y perjuicios por ser excusable.

En la vía de complementación y enmienda añadieron que:

1. 1)Al ser varios coimputados, cada uno tiene su propio cuaderno de investigación y solo se comparte tres cuadernos y en todas las audiencias que solicitaron el Juez ahora demandado de manera ilógica le conminó a que remitan todo el cuaderno de investigaciones de forma íntegra, a lo cual el Ministerio Publico ha apelado recayendo ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el cual estableció que no es necesario la remisión del cuadernillo de investigación; sin embargo, el Juez demandado sigue conminando a que se remita dicho cuaderno de investigación;
2. 2)Les solicitó por decreto de 25 de agosto de 2020 que proporcionen datos electrónicos como correos, números telefónicos del Ministerio de Gobierno y Comando departamental;
3. 3)No se tiene acceso al "cuaderno procesal" debido a la existencia de una circular donde su manipulación puede atraer la propagación del virus del coronavirus (Covid-19) por lo que solicitó que se le informe mediante corros electrónicos, pero sin tener respuesta alguna; y,
4. 4)Al amparo del art. 50 del Código Procesal Constitucional (CPCo), la autoridad jurisdiccional demandada sea "condenado" a la reparación de daño y perjuicio.

A lo cual la Jueza de garantías señalo que:

1. i)En relación al cuaderno de investigación "...no voy a ingresar al fondo..." (sic), al ser notificado con la acción de libertad y no estar presente vertió su informe en relación a la suspensión y el señalamiento de audiencia, los otros extremos son nuevos elementos, ingresar al análisis seria vulnerar derechos de la autoridad demandada;
2. ii)Se ordenó que señale audiencia dentro de las veinticuatro horas a partir de la notificación dentro del plazo razonable; sin bien hubo el tema de suspensión sin la instalación previa por lo que se ordena a la autoridad jurisdiccional demandada que instale la audiencia señalada dentro el plazo razonable a partir de la notificación con la presente resolución y debe sustanciar la audiencia para evitar que sean reiterativas para el impetrante de tutela; y,
3. iii)En relación al art. 50 del CPCo, es excusable, por lo que no se estableció ninguna responsabilidad al encontrarse en audiencia de medidas cautelares con aprendido.