0572/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0572/2019-S1 Sucre, 17 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 26347-2018-53-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 04/18 de 24 de octubre de 2018, cursante de fs. 174 vta. a 179; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Inés Banegas de Flores contra Janeth Fernanda Quiroga Aparicio y Darwin Vargas Vargas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 25 de septiembre y 4 de octubre, ambos de 2018, cursantes de fs. 45 a 53 vta.; y, 56 a 63 vta., la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de divorcio seguido por Norma Rojas García contra Elías Banegas Flores -ahora terceros interesados-, en ejecución de sentencia se dispuso la aplicación de medidas cautelares, consistentes en la anotación preventiva sobre el bien inmueble inscrito en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matricula 7011060046267, que presuntamente constituía un bien ganancial y la restitución al hogar conyugal de la demandante -tercera interesada- junto a su hijo menor de edad, del cual habrían sido desalojados; sin embargo, en mérito a una serie de procesos civiles y penales, se evidenció que la documentación presentada sobre el mismo era falsificada, por lo que, en su condición de heredera del referido bien inmueble al fallecimiento de su madre Alejandrina Flores Bustos, se apersonó al proceso de divorcio interponiendo tercería de dominio excluyente, mereciendo Auto 145 de 19 de mayo de 2016, por el cual, el Juez de la causa declaró probada la misma, disponiendo sólo la cancelación de la anotación preventiva que pesaba sobre el inmueble objeto de litis. Razón por la cual, interpuso incidente para la desocupación y entrega del mismo por parte de Norma Rojas García -tercera interesada-, que fue resuelto por Auto 01/17 de 3 de enero de 2017, que resolvió rechazar su pretensión incidental.

Señala que, ante la determinación asumida formuló recurso de apelación, emitiéndose al efecto Auto de Vista 65 de 8 de marzo de 2017, que revocó la Resolución impugnada y declaró probado el incidente ordenando la salida y desalojo de Norma Rojas García -tercera interesada- del bien inmueble de su propiedad, decisión ante la cual la nombrada presentó una acción de amparo constitucional en la que se concedió la tutela impetrada y que en revisión por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la SCP 0548/2017-S2 de 5 de junio, confirmó en parte la Resolución de la Jueza de garantías, concediéndose la tutela en relación a los Vocales codemandados y se denegó en relación al Juez Público de Familia Décimo del departamento de Santa Cruz, es decir, que mantuvo vigente la resolución emitida por el Juez a quo y anuló el Auto de Vista, señalando en el análisis del caso concreto que: "3) No dispuso la salida de la ocupante, porque según el juzgador habría una sentencia de divorcio que se encontraría en apelación, y ante el reclamo de la tercerista de que ya habría sido resuelta, autoridad que reconociendo su equivocación, en lugar de disponer la desocupación del inmueble, difirió para que sea tramitada por la vía incidental, extremo por demás irregular, por cuanto primero, el derecho de la tercerista sobre el bien se tuvo por consolidado al declararse probada su tercería y segundo porque la causal por la que el Juez no quiso disponer la desocupación, tampoco existió, por lo que debió corresponder disponer la protección del derecho a la propiedad ordenando el desalojo y no prolongar el procedimiento innecesariamente". Entendiendo de esta manera el Tribunal Constitucional Plurinacional, que la tercería se encuentra probada, y sin mayores dilaciones procesales, correspondía la salida de Norma Rojas García.

Agrega que, en cumplimiento a la señalada SCP 0548/2017-S2, se emitió un nuevo Auto de Vista 367 bis de 30 de octubre de 2017, que confirmó en todas sus partes la tercería de dominio excluyente y dispuso que el Juez de la causa dicte nueva Resolución (respecto al incidente de desocupación del bien inmueble), emitiéndose al efecto Auto 01 de 10 de enero de 2018, que declaró probado el referido incidente. Determinación contra la cual, Norma Rojas García -hoy tercera interesada- con el afán de dilatar el procedimiento, interpuso recurso de apelación que mereció Auto de Vista 032/2018 de 17 de abril, por el cual las autoridades ahora demandadas dispusieron revocar el referido Auto 01, que ordenó inicialmente la salida de la ahora tercera interesada.

Señala que, en mérito al Auto de Vista 032/2018 -ahora cuestionado- se lesionaron sus derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en sus elementos de eficacia de las resoluciones ejecutoriadas y seguridad jurídica; por cuanto, en su contenido si bien reconoce que la tercería de dominio excluyente se encuentra probada y ejecutoriada y que existen medidas cautelares que pesan sobre el bien inmueble objeto de litis (anotación preventiva e ingreso de Norma Rojas García), de forma contradictoria y sin explicación alguna, de manera ultra petita también afirma que se debe dar cumplimiento al art. 245.III del del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF) -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014- (que prevé que si la intervención de dominio excluyente se declara probada, la autoridad jurisdiccional dispondrá el levantamiento de las medidas cautelares que se hubieren dispuesto), pero sólo ordenó el levantamiento de la anotación preventiva y no así la salida de la ahora tercera interesada, -pese a que explícitamente afirmaron que se trata de una medida cautelar-, con el fundamento que la Jueza de la causa no tiene competencia para disponer la salida o desalojo de la misma, es decir, de la parte que le corresponde el bien inmueble, como si tuvieran conocimiento de cuantos herederos existen.

Los Vocales ahora demandados también señalaron que, al no haberse efectuado la división y partición del bien inmueble con el demandado Elías Banegas Flores -tercero interesado-, esto podría afectar el divorcio, desconociendo de ésta manera, lo establecido en el art. 179 del CFPF, que determina que son bienes propios por modo directo del cónyuge los que reciben por herencia, apartándose por completo de la línea establecida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, relativa a la salida de Norma Rojas García -ahora tercera interesada- haciendo caso omiso a lo dispuesto en el Auto 367 bis de 30 de octubre de 2017.

Finaliza señalando que, el Auto de Vista 032/2018 -ahora observado- emitido por las autoridades demandadas, es contrario a la expresión contenida en la SCP 0548/2017-S2, misma que resulta inimpugnable, irrevisable y de cumplimiento obligatorio.