Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0573/2019-S1 Sucre, 17 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 27523-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01/2019 de 1 de febrero, cursante de fs. 2460 vta. a 2465 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Eduardo Mauricio Garcés Cáceres, Gerente Distrital de Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) contra Daney David Valdivia Coria, Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memorial presentado el 23 de enero de 2019, cursante de fs. 2087 a 2092 vta., la parte accionante expone lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 25 de abril de 2014, se "expresó" la orden de fiscalización 14990100174 con alcance a hechos y elementos del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de enero a diciembre de 2011, adjunto a ello se estableció el requerimiento de documentación contable, financiera y administrativa, notificado por cédula el 19 de marzo de 2014; asimismo, la administración tributaria solicitó a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI) circularización de información bancaria sobre transacciones del contribuyente, y éste por memorial de 26 de marzo de 2015, asumiendo defensa a la fiscalización solicitó el archivo de obrados.
El 16 de marzo de 2016, la referida entidad formuló acta por contravención tributaria, generándose el 27 de mayo del mismo año, la respectiva vista de cargo, contra la cual el contribuyente asumió defensa; habiéndose emitido el 23 de agosto del año indicado, la Resolución Determinativa 17-0001150-16 y luego el 4 de octubre de dicho año, se expresó el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET) 33-0006213-16.
El contribuyente, el 30 de octubre de 2016 solicitó prescripción de la deuda tributaria, pedido que fue rechazado mediante Resolución Administrativa (RA) 231770000838 de 27 de diciembre de 2017, decisión contra la cual interpuso recurso de alzada, emitiendo la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) de Santa Cruz, la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0409/2018 de 11 de mayo; contra esta determinación el contribuyente interpuso recurso jerárquico que fue resuelto por la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 1777/2018 de 31 de julio, la cual vulneró la garantía del debido proceso en sus elementos de motivación y congruencia.
Es así que tomando en cuenta lo referido en el apartado IV.4 "Fundamentos jurídicos del fallo" (sic), numeral xi, pág. 36 y 37 de dicha Resolución, y de acuerdo a lo mencionado en la doctrina y jurisprudencia respecto a la motivación; se tiene que luego de notificarse la Resolución Determinativa 17-0001150-16 y el PIET 33-0006213-16, el contribuyente por memorial de 30 de octubre de 2018, argumentó la prescripción, entre otros aspectos, para determinar la deuda tributaria, solicitando la prescripción de dicha deuda con respecto a la gestión 2011; es decir, que pese a ser genérica su solicitud, fue orientada a la facultad de determinar, ya que éste se apoya en la cita del "Auto Supremo 39", también referido a esa facultad; así también, cuando el contribuyente solicitó la prescripción, pasó a la etapa de ejecución, de este modo se pronunció la RA 231770000838, que entre sus contenidos resalta que contiene todos los antecedentes de hecho, normativa del área y el debido análisis como apoyo de la decisión asumida, según exige supletoriamente el art. 28 inc. e) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) -Ley 2341 de 23 de abril de 2002- y "constitucional Nº 107/2003 de 10 de noviembre de 2003" (sic); además, conforme lo analizado y expuesto en su Considerando IV, pág. 8, y su parte resolutiva, la misma sí fundamentó apropiadamente la decisión de rechazar la prescripción, no sólo de la facultad de determinar, sino también de la facultad de ejecución tributaria, ya que se explicó que al no haberse impugnado la Resolución Determinativa señalada, dentro del plazo previsto en la ley, la misma pasó a la etapa de ejecución a través de la notificación del PIET 33-0006213-16 y que por disposición del art. 59.IV del Código Tributario Boliviano (CTB) -Ley 2492 de 2 de agosto de 2003-, actualmente la facultad de ejecución tributaria es imprescriptible.
Por lo expuesto resulta inadmisible e incongruente que la autoridad demandada anule la RA 231770000838, cuando sí se analizó y explicó que tanto la facultad de determinar y por efecto la facultad de ejecución tributaria se hallaban vigentes, recordando que no es necesario que las resoluciones emitidas por la administración pública sean ampulosas y reiterativas, sino basta que sean concretas y razonables, como lo estableció la ; en tal sentido, se demuestra que la AGIT al omitir dicho análisis, incumplió los arts. 211 del CTB, 28 inc. e) de la LPA y 31 del Decreto Supremo (DS) 27113, generando que se configure el agravio de falta de motivación.
Mostrando 14 de 67 parrafos.