Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0573/2019-S2 Sucre, 17 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27589-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 524 a 530 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ramiro Ángel Clavel García en representación legal de la empresa de Alimentos Naturales Latco Internacional S.A. contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 2 de enero de 2019, cursante de fs. 481 a 493 vta., la empresa accionante a través de su representante, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 25 de febrero de 2014, suscribió un contrato de compraventa con Santiago Diaz Sánchez y Richard Mendoza Barreto, por 90 TM de chía, con vigencia de seis meses; en virtud a la cláusula tercera de dicho contrato, los vendedores debían otorgar las garantías correspondientes; sin embargo, ante la imposibilidad de otorgar las mismas por parte de Richard Mendoza Barreto; Santiago Días Sánchez quedó como único garante, ofreciendo en tal calidad una cosechadora de su propiedad más otros bienes; posteriormente y por acuerdo de partes, se modificó dicho contrato en relación al precio a ser pagado, reduciéndose a $us2000.- (dos mil dólares estadounidenses) de los $us3000.- (tres mil dólares estadounidenses) por tonelada de chía, acordándose además que el pago se realizaría solo a Santiago Días Sánchez, a efectos que éste le entregue el monto que le correspondía a Richard Mendoza Barreto.
En ejecución del contrato de referencia, la citada empresa cumplió con su obligación de cancelar por el producto efectivamente entregado, mediante el pago realizado a Santiago Días Sánchez, quien a su vez procedió a cancelar su parte al otro vendedor; es decir, a Richard Mendoza Barreto; sin embargo de ello y de manera injustificada, este último inició una demanda de cumplimiento de contrato, afirmando que no se le habría cancelado por 23 TM de chía que habría entregado, solicitando el pago de $us70 529.- (setenta mil quinientos veintinueve dólares estadounidenses).
Dentro del proceso judicial iniciado, la empresa Alimentos Naturales Latco Internacional S.A., presentó en calidad de prueba los cheques entregados a Santiago Días Sánchez, la declaración jurada de éste y documentos de trabajo que demostraron el pago al demandante de $us56 880.- (cincuenta y seis mil ochocientos ochenta dólares estadounidenses), de los cuales, $us44 800.- (cuarenta y cuatro mil ochocientos dólares estadounidenses) fueron en efectivo y $us12 000.- (doce mil dólares estadounidenses) en servicios, esto conforme a la cláusula tercera del contrato suscrito; en tal sentido, la Jueza de la causa dictó la Sentencia 47 de 24 de febrero de 2017, declarando improbada la demanda, en razón de haberse comprobado los pagos realizados, y que el contrato no establecía en ninguna de sus cláusulas que dicho pago debía hacerse a cada vendedor por separado; por lo que, no existió incumplimiento del mismo. Apelada la citada Sentencia por parte del demandante, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 5 de enero de 2018, determinó revocar la Sentencia 47 y declaró probada la demanda, argumentando la existencia de una equivocada valoración de la prueba documental, en especial del contrato y de los documentos que demostraban el ingreso de 23 TM de chía en los almacenes de la empresa Alimentos Naturales Latco Internacional S.A., además que los pagos fueron realizados a Santiago Días Sánchez y no así a Richard Mendoza Barreto, aludiendo los arts. 519, 520, 586, 291.I y 302 del Código Civil (CC).
Contra dicha Resolución, la empresa Alimentos Naturales Latco Internacional S.A. interpuso el recurso de casación, alegando que el Auto de Vista realizó una incorrecta aplicación de los arts. 291, 519, 520 y 302 del CC; una irrazonable valoración probatoria, principalmente de los pagos realizados; y, que no se tomó en cuenta la declaración jurada de Santiago Días Sánchez; denunciando una errónea interpretación del contrato de compraventa; sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante , declaró infundado el recurso de casación, al considerar que:
- a)Si bien existió una inadecuada valoración probatoria en el Auto de Vista, por cuanto se evidenció que la esposa del demandante cobró $us5000.- (cinco mil dólares estadounidenses) de cuentas de la empresa demandada y este último, $us300.- (trescientos dólares estadounidenses), estos extremos no eran suficientes para desvirtuar la demanda;
- b)En cuanto a la declaración jurada de tipo confesional de Santiago Días Sánchez, refiere que habría sido realizada bajo presión y que la misma conforme el art. 1289 del CC, solo generaría efectos en relación al declarante y no frente al demandante, no siendo prueba en consecuencia del pago por la chía entregada; y,
- c)Respecto a la interpretación del contrato, y en particular que no existe cláusula referida a la persona a quien se debía efectuar el pago, los Magistrados ahora demandados, refirieron que en virtud al art. 511 del CC, cuando existen cláusulas con diversos sentidos, éstas deben ser interpretadas de manera que puedan producir algún efecto; por lo tanto, los pagos debieron efectuarse a cada vendedor por separado; argumentos que se constituyen en ilegales y arbitrarios; por cuanto, dicha Resolución resulta incongruente; pues, pese a evidenciar que la prueba fue erradamente compulsada, no se casó la Resolución del Tribunal ad quem, evidenciándose en consecuencia, una evidente incongruencia del Auto Supremo, el cual, además, no valoró correctamente los elementos probatorios, no aplicó debidamente las normas al caso en concreto y realizó una interpretación indebida del contrato objeto de la litis.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de los derechos al debido proceso en sus elementos debida motivación, fundamentación y congruencia de las resoluciones, a la aplicación objetiva de la norma y a la razonable valoración probatoria; citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia:
- 1)Se deje sin efecto el , emitido por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia;
- 2)Se ordene la emisión de una nueva resolución que valore todas las pruebas ofrecidas de forma congruente y fundamentada; y,
- 3)Se case el Auto de Vista de 5 de enero de 2018.
Mostrando 17 de 82 parrafos.