Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0573/2019-S3 Sucre, 9 de septiembre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 28646-2019-58-AAC Departamento: Cochabamba En revisión la Resolución de 3 de abril de 2019, cursante de fs. 618 a 626, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Sandra Margarita Parra Flores y Lithzi Carolina Sahonero Alvarado, Jueza y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero; y, Cintia Torrico Rojas, Secretaria del Tribunal de Sentencia Penal Primero, todas de la Capital del departamento de Cochabamba contra Omar Michel Durán, Dolka Vanessa Gómez Espada y Gonzalo Alcón Aliaga, Consejeros del Consejo de la Magistratura. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Mediante memoriales presentados el 4 y 12 de febrero de 2019, cursantes de fs. 522 a 532; y, 550 a 554, las accionantes señalaron que: I.1.1. Hechos que motivan la acción El 2 de febrero de 2016, la Técnico de la Unidad de Transparencia Cochabamba del Consejo de la Magistratura, presentó denuncia disciplinaria en su contra por la presunta comisión de la falta prevista en el art. 187.12 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), en virtud a fotografías enviadas vía WhatsApp de un supuesto festejo en ambientes del Juzgado; sin embargo, no existió una relación circunstancial de los hechos denunciados, tampoco explicación alguna sobre el origen de las imágenes que antes de su presentación fueron editadas digitalmente. El Juez Disciplinario Primero de la Oficina Departamental de Cochabamba del Consejo de la Magistratura, por Resolución Disciplinaria 24/2016 de 7 de junio, declaró improbada la denuncia, por insuficiencia de prueba que demuestre su responsabilidad en el hecho atribuido; sin embargo, la Sala Disciplinaria del aludido Consejo como efecto de una anterior acción de amparo constitucional, a través de la Resolución SD-AP 87/2017 de 10 de marzo, dispuso la nulidad del proceso hasta "fs. 17", ordenando al Juez a quo instaurar una nueva investigación disciplinaria en su contra, la misma que confirmó la inexistencia de responsabilidad a través de la Resolución Disciplinaria 72/2017 de 17 de agosto, que fue impugnada por la Profesional de Transparencia Institucional de la entidad y después de la respuesta otorgada por ellas, mediante Resolución SP-D-AP 29/2018 de 27 de abril, la Sala Plena del Consejo de la Magistratura, revocó la precitada Resolución, determinando en consecuencia probada la denuncia, que motivó la solicitud de aclaración y explicación que fue declarada no ha lugar por Auto Complementario de 19 de septiembre de 2018. La Resolución SP-D-AP 29/2018 y su Auto Complementario, se apartaron considerablemente de lo cuestionado en la apelación y la respuesta brindada por sus personas, vulnerando el principio de congruencia de las resoluciones, impidiendo su defensa ante los nuevos elementos introducidos en la Resolución; los ahora demandados, excediendo su competencia efectuaron una ponderación de los principios de participación ciudadana y verdad material, concluyendo que estos tendrían más peso y relevancia sin fundamentar el por qué de tal afirmación. Por otra parte, introdujeron hechos que no fueron contemplados en la denuncia, Auto de Admisión e inicio de investigaciones; y, resolvieron la apelación con un reglamento que no estaba vigente; toda vez que, conforme a la Disposición Final Primera del Acuerdo 020/2018 de 27 de febrero, con relación a los procesos disciplinarios conocidos en segunda instancia entraba en vigencia a partir del 9 de abril de 2018; empero, el caso fue sustanciado a través del Reglamento para Procesos Disciplinarios para la Jurisdicción Ordinaria y Agroambiental -Acuerdo 109/2015 de 27 de octubre-. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados Las accionantes denunciaron la lesión de su derecho al debido proceso en sus componentes a la defensa, a la presunción de inocencia, a la aplicación objetiva de la ley y a la fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitaron se conceda la tutela, disponiendo:
- a)La nulidad de la Resolución SD-D-AP 29/2018 y el Auto Complementario de 19 de septiembre de 2018; y,
- b)Que las autoridades demandadas dicten una nueva de acuerdo a los fundamentos jurídicos expuestos.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías Celebrada la audiencia pública el 3 de abril de 2019, conforme consta en acta de fs. 612 a 617, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción Las accionantes a través de su abogado, ratificaron los extremos expuestos en la acción de amparo constitucional y ampliándolos manifestaron que la Resolución impugnada incorporó hechos que no fueron denunciados ni debatidos en el transcurso del proceso disciplinario; los hoy demandados efectuaron un ejercicio de ponderación de principios que jamás fueron considerados y que además no se encontraban en colisión, sin explicar el por qué de su aplicación; y, revocaron el fallo de primera instancia apartándose deliberadamente de las pruebas aportadas por ellas (inspección y prueba testifical); sin observar la previsión contenida en el art. 30.11 de la LOJ que obliga a las autoridades a fundamentar sus resoluciones con prueba relativa solo a los hechos, careciendo en consecuencia de congruencia, fundamentación y motivación.
En la réplica señalaron que, jamás pidieron la "reinterpretación" de la legalidad ni que se revalorice la prueba, explicaron que los demandados omitieron deliberadamente toda la prueba aportada al proceso disciplinario lesionando así sus derechos constitucionales, tampoco consideraron todos los agravios expuestos al momento de resolver el recurso de apelación e incluyeron hechos que no se encontraban en discusión.
Mostrando 6 de 28 parrafos.