Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0584/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 27906-2019-56-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 07/2019 de 27 de febrero, cursante de fs. 100 a 101 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Grecia Lineth Quiroga Velásquez contra Claudia Clara Estrada Callisaya, Malena Lenny Cazana Apaza y Lidia Claudia Coronel Blanco, Juezas del Tribunal de Sentencia Penal Tercero de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 26 de febrero de 2019, cursante de fs. 67 a 74 vta., la accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 9 de octubre de 2018, se ejecutó mandamiento de aprehensión contra su persona, siendo puesta a disposición del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de El Alto del departamento de La Paz, instancia que declinó competencia alegando que la misma había concluido con la emisión de la Sentencia dictada en contra del coacusado Adrián Félix Siñani Sandy; por lo que, en audiencia de medidas cautelares ante el similar Tercero, se observó su competencia impetrando la devolución de obrados, incidente que no fue admitido ni considerado llevándose adelante dicho actuado procesal imponiéndole medidas sustitutivas a la detención preventiva; empero, ante la petición de la acusación particular se modificó la fianza personal por la económica sin que ésta pudiera cumplirse, y, antes de que transcurran los tres días, la acusación particular solicitó la revocatoria de las medidas sustitutivas, siendo ilegalmente atendida por el señalado Tribunal de Sentencia Penal Segundo, reasumiendo competencia; razón por la que, se interpuso acción de libertad, emitiéndose la Resolución 247/2018 de 30 de octubre determinando que el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de El Alto del departamento de La Paz -hoy demandado- señale audiencia de medidas cautelares; en cumplimiento de la citada Resolución, el referido Tribunal en la misma dispuso su detención preventiva, siendo este Tribunal el encargado de conocer su proceso de acuerdo a la Resolución de Sala Plena que resolvió un incidente de conflicto de competencia planteado por su persona.
El 14 de febrero de 2019, se señaló audiencia de juicio, que no se realizó, en la que pretendía hacer valer el retiro de la acusación formal dispuesta por Resolución Fiscal FDLP/EJBS-110/2017 de 2 de agosto, que en su momento fue aceptada por el Tribunal de Sentencia Penal Segundo del referido departamento y tácitamente por la acusación particular al no impugnar dicha Resolución; sin embargo, de manera ilegal se llevó adelante el juicio contra Adrián Félix Siñani Sandy al tenor del art. 342 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sobre la base de la acusación del querellante, logrando una Sentencia condenatoria.
Al existir una aceptación del retiro de la acusación que también beneficiaba a su persona, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero señalado debió dar cumplimiento al mismo dictando sentencia absolutoria a su favor, tomando en cuenta que no fue impugnado; sin embargo, tuvo que presentar un memorial solicitando "...SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRONTO DESPACHO, DISPONGA LIBERTAD INMEDIATA, Y SE REVOQUEN TODAS LAS MEDIDAS CAUTELARES" (sic), mereciendo el decreto de 18 de febrero de 2019, que no es igual que un Auto motivado, negándole su libertad a fin de llevar adelante el juicio pese a carecer de competencia.
De acuerdo con lo dispuesto por los arts. 342 y 363.1 del CPP, a raíz del retiro de la acusación, todo vuelve al estado procesal anterior a la presentación de la misma, entendimiento expuesto por el -L de 10 de abril, que fue invocado en su escrito; sin embargo, esta situación fue desconocida por las Juezas hoy demandadas distorsionando los alcances e interpretación del Auto Supremo señalando que "...debe estar a procedimiento y datos del proceso" (sic), si bien "...no es requisito que el acusador particular conjuntamente el Ministerio Publico, retire su acusación..." (sic), debe ejercitar su derecho a impugnar -entiéndase sobre la Resolución de retiro de acusación- conforme el art. 305 del citado Código y 65 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP). Por otra parte, respecto al -L, las autoridades demandadas refirieron que en dicha resolución no se ingresó a analizar la verificación de los precedentes por ser diferentes a la problemática planteada, afirmación que resulta falsa pues en el "primer caso" existió un retiro total de la acusación fiscal, mientras que en el segundo solo fue por unos cuantos delitos dictándose sentencia sobre los otros ilícitos; por lo que, la presente problemática está inmersa en el primer caso.
Mostrando 13 de 62 parrafos.