Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0585/2019-S2 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 27700-2019-56-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 54/2019 de 13 de febrero, cursante de fs. 102 a 109, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Víctor Rodrigo Castro Sierra contra Edwin José Blanco Soria y William Eduard Alave Laura, ex y actual Fiscal Departamental de La Paz, respectivamente.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 19 de diciembre de 2018 y 4 de enero de 2019, cursantes de fs. 30 a 36 vta.; y, 40 a 46 vta., respectivamente, el accionante expresa lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido contra Franklin Fernando Ayala Medrano por la presunta comisión del delito de estafa, quien con engaños le habría sonsacado la suma de $us. 24.000.- (veinticuatro mil dólares estadounidenses) para un contrato que había suscrito su "Empresa Constructora Ayala y Ayala S.R.L."; razón por la que, necesitaba grandes sumas de dinero para la compra de materiales y pago de sueldos, en suma para el buen cumplimiento de ese contrato; en ese marco, a efectos de fortalecer el error, el denunciado le habría manifestado que además de devolverle el dinero en 90 días, le daría un porcentaje de las ganancias; sin embargo, luego de ello el sindicado habría desaparecido, motivo por el que interpuso denuncia en su contra; respecto a la cual se adhirieron otras víctimas, en consecuencia se amplió la denuncia por la supuesta comisión del delito de estafa agravada en caso de víctimas múltiples.
Sin embargo, de manera extraña la Fiscal de Materia asignada al caso mediante Resolución 1236/2016 de 13 de octubre, rechazó la referida denuncia alegando que "la víctima denunciante no se hizo presente a la Fiscalía para coadyuvar con la investigación" (sic), cuando en el cuaderno de investigación cursan varios actuados y gestiones realizadas que demuestran su constante participación como víctima, así como también la de su abogado, de esa manera se logró dar con domicilio real del imputado y luego se procedió a su citación, empero este no compareció a ese acto procesal; razón por la cual, la referida autoridad Fiscal emitió orden de aprehensión en su contra, que después fue suspendida, debido a las extrañas actuaciones realizadas por la aludida representante del Ministerio Público; a pesar de ello, la citada Resolución de rechazo sostuvo que "...no se cuenta con la individualización del sindicado o los sindicados, a efecto que se les llame para que puedan recepcionársele sus declaración informativas..." (sic) y que "en el cuaderno de investigaciones no cursa la declaración informativa del sindicado FRANKLIN FERNANDO AYALA MEDRANO al respecto la establece que se debe tomar las declaraciones correspondientes a los sindicados previo a disponer una imputación formal" (sic), afirmaciones que no se adecuan a los datos reales del proceso, pues en el cuaderno constan el acta de incomparecencia, la declaración informativa del denunciado, Informe del Investigador asignado al caso y orden de aprehensión. Al respecto, refiere que la , establece que el imputado no puede alegar indefensión cuando este mismo la ha provocado, extremos que no fueron observados por la aludida directora de la investigación a tiempo de emitir la Resolución de rechazo de la denuncia, ni por el Fiscal Departamental de La Paz, quien a momento de confirmarla mediante la Resolución FDLP/EJBS/R- 310/2018 de 19 de marzo, habría incurrido en falta de fundamentación respecto a los siguientes aspectos:
- a)Respecto al punto primero del apartado tercero, no establece con claridad por qué la acción de Franklin Fernando Ayala Medrano no se adecua a lo previsto por el art. 335 del Código Procedimiento Penal (CPP).
- b)Con relación al punto tercero del mismo apartado se hace referencia al incumplimiento de una obligación, por consiguiente el conocimiento de la causa le corresponde a otra instancia judicial, y en consecuencia no resultaría competencia del Ministerio Público; al respecto, no habría considerado lo establecido en el , que al respecto da luces que el hecho consumado por el denunciado se constituye en un delito de estafa y no en un mero incumplimiento, toda vez que antes de la suscripción del contrato este tenía pleno conocimiento que no podría cumplirlo; en ese sentido, con dolo y de forma premeditada le sonsacó la suma de $us. 24.000.- (veinticuatro mil dólares estadounidenses); al respecto la autoridad Fiscal estaría obligada a interpretar la norma de manera más favorable a la admisión de la acción y en ese orden el proceso debió continuar con las investigaciones.
- c)Por otro lado, habría omitido pronunciarse sobre los siguientes puntos que fueron expuestos en la objeción de 12 de septiembre de 2017:
- 1)Sobre los actos de investigación pendientes, extremos que son atribuibles a la pésima dirección del Fiscal y de la Policía.
- 2)Respecto a que en virtud al art. 98 del CPP y a lo establecido en el , el Ministerio Público puede presentar imputación formal prescindiendo de la declaración informativa del imputado, concordante con la de 10 que establece que el propio imputado puede provocar su propia indefensión.
- 3)Con relación a que su persona como víctima ha colaborado en todo momento con las investigaciones.
Mostrando 16 de 76 parrafos.