Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0586/2019-S2 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 28021-2019-57-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 008/2019 de 26 de febrero, cursante de fs. 71 a 75, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Pedro Pablo García Rojas en representación sin mandato de Judith Liberata Rodríguez Plata contra Elisa Exalta Lovera Gutiérrez e Yván Noel Córdova Castillo, Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 21 a 24 vta., la accionante a través de su representante sin mandato, expresa lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 24 de noviembre de 2017, el Ministerio Público presentó imputación formal en su contra por la presunta comisión del delito de asesinato; situación por la que, el Juez Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Segundo de El Alto del departamento de La Paz mediante Resolución 609/2017 de 25 de noviembre, dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva, entre las cuales se encontraba la detención domiciliaria, que fue confirmada por Auto de Vista 194/2017 de 7 de diciembre.
Ante esa situación, solicitó la modificación de las medidas sustitutivas impuestas, que fue resuelta por Resolución 017/2018 de 24 de enero, determinándose dejar sin efecto la detención domiciliaria y confirmado por el Tribunal de apelación a través de Auto de Vista 127/2018. En forma posterior (6 de junio de 2018) el representante del Ministerio Público interpuso acusación formal en su contra por la presunta comisión del delito de encubrimiento, radicándose la causa en el Tribunal de Sentencia Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz.
Más adelante, la parte acusadora particular formuló solicitud de revocatoria de las medidas sustitutivas que mereció la Resolución C-171/2018 de 18 de julio, rechazando lo impetrado; por lo que, interpuso recurso de apelación incidental resuelto por los Vocales demandados a través del Auto de Vista 344/2018 de 27 de septiembre, determinando imponer la detención preventiva de la procesada en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes, sin observar las causales de improcedencia para la aplicación de dicha medida extrema, contenidas en el art. 232 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Refiere que, advertidos del error en el que incurrieron las autoridades demandadas, mediante Auto Motivado de Corrección de Procedimiento de 28 de septiembre de 2018, revocaron en parte el Auto de Vista 344/2018 determinando su detención domiciliaria, fallo que carece de la debida fundamentación, y una adecuada valoración de las anteriores resoluciones judiciales de medidas cautelares.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alega la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y valoración de la prueba citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiéndose la nulidad del Auto de Vista 344/2018 y su Auto de Corrección de Procedimiento de 28 de septiembre de 2018.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública fijada para la consideración de la presente acción de defensa, se realizó el 26 de febrero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 67 a 70 vta., donde se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante a través de su abogado en audiencia ratificó los términos de su demanda tutelar y ampliándola señaló:
- a)Interpuesto el recurso de apelación incidental por la parte querellante contra la Resolución C-171/2017, los Vocales demandados mediante Auto de Vista 344/2018 dispusieron revocar las medidas sustitutivas de Judith Liberata Rodríguez Plata, para imponer la detención preventiva; a pesar que, fue acusada por el delito de encubrimiento cuya sanción privativa de libertad es de seis meses a dos años, encontrándose por ende dentro de las causales de improcedencia instituida por el art. 232 del CPP; por ese motivo, la entonces Abogada Defensora de la peticionante de tutela el 28 de septiembre de 2018 -al día siguiente de la notificación con el Auto de Vista 344/2018- interpuso acción de libertad. Habiendo asumido conocimiento de este hecho y advertidos del error incurrido, las autoridades ahora demandas de oficio emitieron el Auto Motivado de Corrección de Procedimiento de 28 del mes y año precitado revocando la detención preventiva e imponiendo domiciliaria, de la encausada, que podría ser verificada en cualquier momento sin previa advertencia, por cualquier funcionario policial, del Juzgado o Fiscalía; circunstancia por la que, la accionante retiró la acción tutelar;
- b)La impetrante de tutela se encuentra indebidamente privada de libertad además de haberse conculcado el derecho al debido proceso que está vinculado en forma directa con el citado derecho, habida cuenta que el Auto Motivado de Corrección de Procedimiento de 28 de septiembre de 2018, -emitido en mérito al art. 168 del CPP que faculta a las autoridades judiciales la posibilidad de enmendar de oficio o a petición de parte cualquier vicio de forma inmediata, renovando el acto, rectificando el error o cumpliendo el acto omitido-, no observó que se trata de un defecto absoluto inserto en el art. 169 inc. 3) del adjetivo penal, dado que existe lesión de los derechos a la libertad y debido proceso de la peticionante de tutela;
- c)El Tribunal ad quem no revisó los antecedentes del legajo de apelación, ni de la acusación, donde claramente se evidencia que se presentó de manera formal contra Judith Liberata Rodríguez Plata por el ilícito de encubrimiento, además que el Auto de Corrección de Procedimiento mencionado, no contenía la debida fundamentación, era incompleto; por cuanto, del Considerando II, pasa al IV, empero no existe el numeral III, omite valorar y revisar la situación procesal con la que llego la procesada a la audiencia de medida cautelar;
- d)El referido Auto Motivado de Corrección de Procedimiento, agravó la situación jurídica de la accionante al imponerle la detención domiciliara, sin determinar dónde va cumplir la misma, además de no establecer argumento o fundamento alguno para imponer esa medida cautelar;
- e)Si bien se adjuntó una anterior acción de libertad; pero esta se tuvo por no presentada a través del Auto de 28 de septiembre de 2018; por lo que no existe cosa juzgada constitucional; y,
- f)El Tribunal de garantías no puede revocar la detención domiciliara; pero sí podía reparar la lesión de los derechos de la accionante; por lo que, impetra se "revoque" el Auto de Vista 344/2018 y el Auto de Corrección de Procedimiento de 28 de septiembre de 2018, y se convoque a nueva audiencia de apelación.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Mostrando 22 de 109 parrafos.