Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0587/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 27903-2019-56-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 008/2019 de 28 de febrero, cursante de fs. 58 a 60, pronunciada dentro de la acción de libertad presentada por Paolo Andrés Minaya Flores contra Lucio Fermín Flores Alarcón, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de febrero de 2019, cursante de fs. 6 a 7 vta., el accionante manifestó, que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A instancias del Ministerio Público se inició un proceso penal en su contra por el delito de violencia familiar o doméstica, así el 15 de junio de 2018 se le notificó con la imputación formal y una vez transcurrido el término previsto por ley de la etapa preparatoria, el Ministerio Púbico no emitió requerimiento conclusivo alguno, razón por la cual amparado en el art. 134 del Código de Procedimiento Penal (CPP) solicitó ante el Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de El Alto del departamento de La Paz, -ahora demandado-, la conminatoria al Fiscal asignado al caso para que arribe a uno de los presupuestos previstos en el art. 323 del CPP y en definitiva emita su requerimiento conclusivo; sin embargo, ello no ocurrió, aspecto que abría el paso para que la autoridad judicial demandada declare la extinción de la acción penal tal cual establece el art. 134 del citado Código; empero, dicha autoridad dispuso la sustanciación de una audiencia previa de consideración de extinción de la acción penal, señalamiento no estipulado en el ordenamiento jurídico y por ende indebido, pues no se trata de una salida alternativa o resolución de excepciones contempladas en el art. 308.4 de la referida norma legal, sino al contrario, el Juez de la causa debió directamente declarar extinguida la referida acción penal sin señalar audiencias para ese fin, extremo que vulnera el derecho al debido proceso y libertad personal, conforme el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE) y la "".
Ante esa disposición indebida, presentó recurso de reposición que fue, resuelto mediante Auto de 22 de febrero de 2019, a través del cual la autoridad demandada declaró "no ha lugar" a dicho recurso, por lo que se encuentra indebida e ilegalmente procesado. I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Mostrando 11 de 54 parrafos.