Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0592/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 27852-2019-56-AL Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 01/2019 de 27 de febrero, cursante de fs. 109 a 112, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rafael Felipe Montoya Rivera en representación sin mandato de Mario Flores Ibarra contra Franz Gonzalo Mario Soliz Medrano y Wilfredo Ramos Quispe, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 26 de febrero de 2019, cursante a fs. 61 a 66; el accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal a instancias del Ministerio Público a querella de Genildo Giroldi, en contra de Mario Flores Ibarra y otro, por la presunta comisión de los delitos de estafa, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, previstos y tipificados en los arts. 199, 203 y 335 del Código Penal (CP), se emitió imputación formal el 21 de noviembre de 2016, y en su efecto se instaló audiencia de 26 de abril de 2017, de consideración de aplicación de medidas cautelares ante la Jueza de Instrucción Penal Cuarta del departamento de Potosí, que resolvió otorgar medidas sustitutivas a la detención preventiva, consistentes en:
- a)Presentación ante el Ministerio Público una vez por semana, los viernes;
- b)Tramitación de su arraigo nacional que deberá ser presentado en el plazo de siete días computables a partir de la entrega del acta;
- c)Prohibición de comunicarse con la víctima salvo de hacerlo por intermedio de sus abogados o el Ministerio Público; y,
- d)Presentación de dos garantes fiables y abonables con domicilio conocido en esta ciudad; Resolución que fue impugnada por la apoderada de la víctima, no obstante a tiempo de instalar la audiencia de apelación, el recurso fue desistido; por lo que, el Tribunal de apelación por Auto de 2 de junio de 2017, admitió el desistimiento con la consiguiente ejecutoria de la Resolución de 26 de abril de 2017.
Devuelto el cuaderno al juzgado de origen, se decretó "CÚMPLASE"; sin embargo, al no haber sido notificado con dicho decreto al ahora impetrante de tutela el plazo de siete días para la tramitación del arraigo, no comenzó a correr.
Mostrando 11 de 54 parrafos.