0593/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0593/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019 SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad Expediente: 27823-2018-56-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución de 005/2019 de 22 febrero, cursante de fs. 34 a 35, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jorge Muriel Encinas, en representación sin mandato de Rolando Zuñagua Matta, contra Edmy Roxana Villegas Taborga, Jueza Pública de Familia Octava de El Alto del departamento de La Paz y Franklin Chipana Llanos, Funcionario Policial.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 3 a 6, el accionante, expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la demanda de declaración judicial de filiación incoada por Elsa Ticona Suxo en su contra, la Jueza Pública de Familia Octava de El Alto del departamento de La Paz, emitió la Resolución 0535/2018 de 25 de abril, a la cual respondió el 30 de mayo de igual año. Encontrándose pendiente de resolución la excepción de personería interpuesta, la autoridad hoy demandada designó como perito a Viviana Peralta Chambi por medio de Auto de 13 de septiembre de similar año, cuya designación no fue notificada a las partes a efecto de interponer recusación, objeción o complementación de los puntos de pericia.

Agrega que por Auto de 7 noviembre de 2018, la autoridad demandada señaló como fecha para toma de muestra sanguínea el 15 de igual mes y año en oficinas del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), siendo notificado con dicha orden el 13 de dicho mes y año; empero, el mencionado actuado fue suspendido sin la intervención de la señalada Jueza ni de la Secretaria que de fe a dicho actuado.

Posteriormente, la referida autoridad, por Auto de 27 del mismo mes y año, programó como nueva fecha de toma de muestra de sangre el 10 de enero de 2019, habiéndole notificado con dicho actuado en su domicilio procesal el 9 de igual mes y año; es decir, faltando un día para llevarse a cabo el mismo, motivo por el cual su abogado devolvió el cedulón, puesto que éste no pudo informarle oportunamente para que se presentara al referido acto, lo que causó la suspensión de la señalada audiencia, verificándose nuevamente la ausencia de la perito y la autoridad demandada.

Asimismo, señala que por providencia de 18 de enero de 2019, la mencionada autoridad judicial expidió mandamiento de apremio en su contra sin fundamentación alguna y mucho menos le hizo conocer ese extremo en su domicilio real.

Refiere que el 21 de febrero de igual año a horas 11:30, fue apremiado por el funcionario policial Franklin Chipana Llanos en inmediaciones de la localidad de Laja provincia Los Andes del departamento de La Paz, manteniéndose dicha situación inclusive durante horas inhábiles como el mediodía.

Finalmente señala que, a momento de interponer esta acción de tutela, se encuentra detenido en instalaciones del IDIF de La Paz, siendo además amenazado de ser trasladado a la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) y a la Fuerza Especial de Lucha contra la Violencia (FELCV).

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela denuncia la lesión de su derecho al debido proceso, a la libertad de locomoción y libertad personal, citando al efecto los arts. 21.7 y 23 de la Constitución Política del Estado (CPE); 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) y "ART. 9 NUM.1 PIDCP, ART. 7 NUM. 1 PCJCR" (sic).

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 22 de febrero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 32 a 33 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción