0593/2022-S4

Gualberto Terrazas Ibánez y Janeth Rivas Solis, Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante informe presentado el 19 de julio de 2021, cursante de fs. 72 a 74, informaron que:

1. a)El Auto de Vista 98, se encuentra debidamente motivado y fundamentado; por ende, no se apartaron de los puntos de agravio identificados en el recurso de apelación y explicó razonablemente el porqué de la decisión;
2. b)La determinación de la naturaleza de los bienes gananciales, que se hubieren adquirido en vigencia de la unión conyugal, es una atribución especial de un juez de materia familiar; por ello, resultaría erróneo anular el proceso con el argumento de la existencia de cosas con dicha naturaleza; y,
3. c)La indicada motivación, no necesariamente debe ser ampulosa; al contrario, puede ser concisa, clara y satisfacer los puntos demandados. I.2.3. Informe de la tercera interesada

Aydee Meneces de Albarracín por intermedio de su apoderado, por memorial presentado el 16 de igual mes y año, cursante de fs. 61 a 62, refirió lo siguiente:

1. 1)La demanda ordinaria, fue interpuesta con arreglo a disposiciones legales y reglas procesales vigentes y válidas al efecto;
2. 2)De la revisión prolija revisión del Auto de Vista 98, se constata la suficiente argumentación y fundamentación, conclusión que se llega de la congruencia entre los puntos objeto de expresión de agravio con lo resuelto; y,
3. 3)La accionante, en un desesperado intento de alegar la aparente existencia de vulneraciones al debido proceso.

La Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, emitió la Resolución 086/2021 de 19 de julio, cursante de fs. 117 a 123 vta., denegó la tutela solicitada; con los siguientes fundamentos:

1. i)La autoridades demandadas, luego de identificar la naturaleza del proceso, señalaron que "...en el documento de fecha 17 de febrero de 2012, cuya finalidad fue declarada en SENTENCIA, habiendo la misma adquirido la calidad de cosa juzgada, se encuentra suscrito por ELIZABETH SÁNCHEZ ROJAS y JORGE JOSÉ ANCIETA NAVIA, sin que la incidentista, ahora solicitante de tutela, forme parte de el, consiguientemente carece de legitimación ad causam, que consiste en la vinculación de un sujeto con el objeto litigioso para solicitar una Sentencia..." (sic);
2. ii)La accionante, alegó que sus derechos procesales eran los mismos que el del citado y supuesto esposo Jorge José Ancieta Navía ?quien si ejerció su derecho a la defensa?; en razón, de ostentar la cotitularidad sobre el bien inmueble discutido; empero, no tomó en cuenta que tal derecho emerge de la ganancialidad del mismo, que es una cuestión a determinarse por un juez de materia familiar; y
3. iii)Finalmente, una problemática no tiene relevancia constitucional cuando es previsible que la resolución de fondo a emitirse en la vía ordinaria no vaya a ser modificada o tenga un resultado diferente, aun cuando se ordene subsanar los supuestos errores u omisiones de procedimiento advertidos por la acción tutelar.

II.3. Por memorial presentado el 11 de enero de 2019, la merituada tercera interesada dedujo recurso de apelación contra la Resolución citada en la Conclusión que antecede, pidiendo se la revoque, acto contestado por la solicitante de tutela mediante memorial presentado el 6 de abril del mismo año, con las siguientes argumentaciones:

1. a)Lo único que hizo el Juez de instancia, fue velar por la observación del derecho a la defensa;
2. b)Asimismo, "...En el punto II.2 de su FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIOS toma en cuenta la conducta del JUZGADOR, donde a la fecha no existe una sentencia ejecutoriada del mismo, no teniendo porque tomarse en cuenta la RIDÍCULA observación o Fundamentación de agravio, siendo este irrelevante a la Nulidad solicitada..." (sic); y,
3. c)Se indicó en la apelación, "...que mi persona tuviera que dividir con mi esposo a un 25% del inmueble, pero el apoderado demandante habla de RAZONAMIENTO no encontrando hasta ahora una lógica de lo que indica ya que mi persona junto a mi esposo compramos de buena fe el 100% del inmueble..." (sic) [fs. 105 a 109 vta.].

II.4. A través de Auto de Vista 98 de 4 de septiembre de 2020, los Vocales demandados, revocaron la Resolución indicada en la Conclusión anterior, dejando sin efecto en consecuencia la nulidad de obrados dispuesta; con la siguiente fundamentación;

1. 1)Las nulidades procesales deben tener relevancia constitucional; por ende, serán procedentes cuando se constate irregularidades, infracciones o vulneraciones a normas procesales, asegurando con ello la tutela judicial efectiva en base a su trascendencia;
2. 2)La sentencia, goza de autoridad de cosa juzgada material, cuando no admite recurso impugnatorio ni el inicio de un nuevo proceso sobre el tema resuelto, circunstancia que es aplicable en los procesos ordinarios;
3. 3)La demanda ordinaria, contenía las siguientes pretensiones "...1) La nulidad del Documento Privado de fecha 10 de marzo de 2.011, suscrito entre Aydee Meneces de Albarracín y Elizabeth Sánchez Rojas, 2) La nulidad del Documento Privado de fecha 11 de octubre de 2.011, suscrito entre Jaime Albarracín y Elizabeth Sánchez Rojas, 3) La nulidad del Documento Privado de fecha 17 de febrero de 2.012, suscrito entre Elizabeth Sánchez Rojas y Jorge José Ancieta Navía,
4. 4)La nulidad de los asientos A-2, A-3, A-4 y A-5 del bien inmueble inscrito en DD.RR. con matrícula computarizada N° 3.01.1.99.0001092.
5. 5)La entrega física del bien inmueble inscrito..." (sic); entonces, conforme se dispuso respecto del contrato de 17 de febrero de 2012, la incidentista ?hoy accionante? carece de "legitimación ad causam"; pues no tiene relación jurídico-material alguno con el objeto del proceso; 4) Asimismo, "...no obstante de su condición de cónyuge de uno de los demandados Jorge José Ancieta Navia, pretendiendo hacer ver que sus derechos e intereses no son los mismos que los del nombrado, sin tomar en cuenta que siendo su cónyuge, no resulta creíble que no hubiera tenido conocimiento de la existencia del presente juicio y que estuvo impedida de asumir defensa oportunamente..." (sic); 5) Tomando en cuenta la naturaleza ganancial de los bienes que se hubieran adquirido en vigencia de la unión conyugal, cuyo eventual conocimiento en caso de controversia debe recaer en una autoridad jurisdiccional en materia familiar; y,
6. 6)Finalmente, el Auto Interlocutorio de 28 de noviembre de 2018, vulneró la cosa juzgada material y substancial "...sobrepasando lo valorado por la Sentencia, el Auto de Vista y el Auto Supremo pronunciados en el presente juicio en cuento al fondo de la litis..." (sic) [fs. 43 a 45 vta.].