0594/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0594/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad

Expediente: 27295-2019-55-AL Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 01/2019 de 18 de enero, cursante de fs. 108 a 112, pronunciada dentro la acción de libertad interpuesta por Sandra Jannet Poppe Mareño contra Asencio Franz Mendoza Cárdenas y Hernán Ocaña Marzana, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 17 de enero de 2019, cursante de fs. 8 a 10 la accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Desde hace tres meses se encuentra con detención preventiva en el Centro de Producción Penitenciaria San Pedro del departamento de Oruro, por la presunta comisión del delito de estafa por el hecho de haber patrocinado una compraventa de un lote de terreno; habiendo al efecto, desvirtuado los peligros de fuga contenidos en el art. 234 del Código de Procedimiento Penal (CPP) así como el riesgo de obstaculización previsto en el núm. 2 del art. 235 del referido cuerpo legal, quedando latente sólo el núm. 1 del artículo antes señalado.

Manifiesta que, en audiencia de 10 de enero de 2019, celebrada por los Vocales ahora demandados, se resolvieron las dos apelaciones contra el Auto Interlocutorio 915/2018 de 26 de diciembre, formuladas tanto por la víctima quien reclamó la persistencia del núm. 2 del art. 235 del CPP declarado como enervado por la Jueza de Instrucción Penal Quinta del citado departamento, como la que interpuso en su condición de imputada, cuestionando la subsistencia del núm. 1 del artículo antes mencionado, que fue declarado procedente, pues a criterio de las autoridades ahora demandadas concurre el riesgo procesal de obstaculización contenido en el núm. 2 del art. 235 del CPP, ya que podría influenciar de forma negativa en la víctima, en los testigos, en Guillermo Ochoa Paz Barrera y en la coimputada Patricia Monica Suaznabar Capriles; y, la impugnación presentada de su parte que fue declarado improcedente.

Refiere que, las autoridades ahora demandadas al emitir el Auto de Vista 11/2019 de 10 de enero, no fundamentaron las razones del porque consideraron que subsiste este riesgo procesal; más aún, cuando la Jueza de primera instancia declaró por enervado el mismo, pues se presentó un certificado emitido por el Servicio de Registro Cívico (SERECI) que acredita que Guillermo Ochoa Paz Barrera falleció; consecuentemente, no se puede influir en una persona fallecida y en relación a la coimputada Patricia Monica Suaznabar Capriles, ésta cambio su situación de rebelde al haber purgado su multa y someterse al proceso; sin embargo de ello, los Vocales ahora demandados si bien reconocieron estos fundamentos declararon persistente el riesgo sin considerar que este debe fundarse en hechos objetivos; omitiendo además, lo establecido por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP "0795/2014" de 25 de abril, que prohíbe apreciaciones subjetivas.

Concluye manifestando que, las autoridades demandadas "aumentaron" fundamentos subjetivos que no estaban en el Auto de detención con relación al núm. 2 del art. 235 del CPP, contraviniendo de ésta manera, la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional que prohíbe incorporar nuevos fundamentos que no estén en el Auto de detención; así, como lo dispuesto por el art. 400 del antes nombrado cuerpo legal, que señala la inexistencia de la apelación en perjuicio; resultando además incongruente la Resolución ahora observada, pues no señala si la resolución impugnada fue revocada parcial o totalmente o si fue modificada.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La parte impetrante de tutela alegó la lesión de su derecho a la libertad y al debido proceso en sus elementos de una resolución fundamentada y congruente, sin citar la norma legal que los contiene.

I.1.3. Petitorio.