Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0598/2019-S1 Sucre, 22 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad
Expediente: 27833-2019-56-AL Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución AL-0004/2019 de 26 de febrero, cursante de fs. 106 a 108, pronunciada dentro de la acción de libertad presentada por Daniel Veliz Lamas contra Maria Anawella Torres Poquechoque y Pablo Antezana Vargas, Vocales de la Sala Penal Segunda y Cuarta, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 68 a 85, el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra a instancias del Ministerio Público por la presunta comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, la Jueza Pública Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primera de Tiquipaya del departamento de Cochabamba, dispuso su detención preventiva; ante ello solicitó en dos oportunidades la cesación de dicha medida cautelar, siendo ambas solicitudes rechazada y en una tercera ocasión, se desarrolló audiencia de cesación el 4 de enero de 2019, cuya finalidad radicaba en enervar el riesgo procesal previsto por el art. 234.10 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, la referidad autoridad nuevamente rechazó su petición manteniendo subsistente los riesgos procesales previstos por los arts. 234.10 y 235.2, ambos del citado Código. Ante esa situación presentó recurso de apelación, que fue resuelto por los Vocales de la Sala Penal Segunda y Cuarta, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento -ahora demandados- declarando improcedente su recurso, incurriendo en omisión ilegal al no haber subsanado la Resolución de la Jueza a quo que realizó una incorrecta valoración de la prueba y una fundamentación contraria a sus derechos
Así, en la audiencia de cesación de la detención preventiva la Jueza de la causa sostuvo que el riesgo procesal contenido en el art. 234.10 del adjetivo penal no fue enervado a la luz de la , aspecto que no fue abordado en la audiencia de medidas cautelares primigenia, y menos en las dos audiencias de cesación a la detención preventiva tramitadas con anterioridad a esta última, agravando con ello su situación jurídica, confundiendo el espíritu del instituto de las medidas cautelares con una sentencia condenatoria anticipada, argumento que fue dado por bien analizado, razonado y fundamentado por los Vocales demandados, quienes señalaron que por una sesión psicológica no se podía determinar que ya no tenía el comportamiento que se habría advertido durante la investigación, cuando era su deber verificar si existió o no razonabilidad y equidad en la valoración de este nuevo informe psicológico conforme establecen las y . De igual manera, emitieron el Auto de Vista con una defectuosa fundamentación, sin considerar la progresividad favorable de la ley y afectando su derecho a la libertad; toda vez que, inicialmente se hizo una transcripción de la Resolución primigenia de medidas cautelares y de la audiencia de 4 de enero de 2019, en lo que concierne al numeral 10 del art. 234 del CPP, sustentando su decisión en la , para concluir que la fundamentación efectuada en la audiencia cautelar sobre la conducta del imputado durante la investigación, no se vinculaba al tipo penal investigado; apreciación que es ilegal e incongruente, toda vez que, de la revisión del acta de medidas cautelares de 7 de septiembre de 2018, el de cesación de la detención preventiva de 4 de enero de 2019 y el Auto de Vista ahora cuestionado, se fundamenta el precitado peligro en base a una supuesta agresividad ejercida contra la víctima; además de ejercer manipulación, presión chantaje y amenaza, mismos que fueron recabados del informe psicosocial de 23 de febrero de 2018, realizado a la víctima; en consecuencia, el criterio de los Vocales demandados de basarse en la indicada Sentencia Constitucional Plurinacional resulta incongruente, debido a que la mencionada jursiprudencia refiere que el riesgo procesal no puede fundarse en aspectos relacionados al mismo hecho investigado; de igual manera se tiene la , que en su ratio decidendi señala que la aplicación del citado riesgo procesal, no debe fundarse en los mismos elementos probatorios que denotan la probable autoría o en la gravedad del hecho; coligiéndose que las prenombradas autoridades lesionaron el principio de presunción de inocencia.
Asimismo, el Tribunal de alzada incurrió en una omisión por no subsanar la incorrecta valoración efectuada por el Juez a quo sobre la valoración íntegra de los elementos de prueba, sosteniendo que este numeral persiste por la conducta que el imputado tuvo durante la investigación; afirmación carente de toda fundamentación basado en un hecho o circunstancia nueva e inexistente; ya que, en la audiencia primigenia y según el acta de cesación de la detención preventiva del 4 de enero de 2019, no se habla de ninguna conducta durante la investigación o durante el proceso, constituyendo esto en una nueva circunstancia que incorporan los Vocales demandados en perjuicio; toda vez que, el elemento de prueba para hacer concurrir el numeral 10 del art. 234 del CPP, fue un informe psicológico de 23 de febrero de 2018, en el que se indica amenazas, chantajes, manipulaciones, siendo esta elemento anterior a la detención preventiva, incorporando otros conceptos o circunstancias para reforzar el infundado razonamiento para resaltar el delito investigado -violencia familiar- como ser la vulnerabilidad, desventaja y perspectiva de género y la ; jurisprudencia que no es vinculante por tratar de un delito de agresión sexual con participación de una menor de edad y con el tema de solicitud de garantías personales o mutuas por parte del imputado como medida destinada a desvirtuar el mencionado peligro, resaltando la no re victimización con la suscripción de garantías personales, considerándola inaplicable, sin observar la incorporación de nuevas circunstancias y el uso jurisprudencia desfavorables sobre los criterios de flexibilización, favorabilidad y progresividad de los derechos del procesado que no pueden ser restringidos por la aplicación de la citada Sentencia Constitucional Plurinacional; motivación que desconoce los principios de proporcionalidad, equidad, y razonabilidad; ya que da mayor valor a un informe psicosocial realizado a la víctima y le resta importancia al estudio psicológico elaborado a su favor, sin constatar que el informe psicosocial realizado a la víctima era de 23 de febrero de 2018, siendo la audiencia cautelar el 7 de septiembre del citado año y la última audiencia de cesación el 4 de enero de 2019.
La , sostiene que no es posible rechazar una solicitud de cesación de la detención preventiva en base al comportamiento del imputado durante su aprehensión; toda vez que, dicha conducta se dio únicamente en ese momento, lo que muestra que en el presente caso, la Resolución impugnada no expresa las razones de hecho y de derecho que permitan establecer que, de forma posterior a su detención, hubiera incurrido en alguna conducta o acción que demuestre la persistencia aún de este riesgo procesal, dado que su persona guarda detención preventiva desde el 7 de septiembre de 2018 y a la fecha de la audiencia de apelación transcurrieron más de cuatro meses sin que hubiera mantenido contacto alguno con la víctima; por lo que, la supuesta afectación emocional detectada a la prenombrada según el informe psicosocial de 23 de febrero de 2018, a la fecha de apelación, se tiene que transcurrieron más de diez meses, lo que significa que esa aparente afectación emocional mejoró, prueba de ello es que la víctima en la actualidad ya cuenta con otra familia, otro domicilio, además de encontrarse con medidas de protección, así como su persona también cuenta con otra familia, aspecto que no fue valorado por las autoridades demandadas, manteniéndolo en una detención injusta.
Mostrando 13 de 61 parrafos.