0602/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0602/2019-S2 Sucre, 24 de julio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 27774-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución de 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 115 a 116 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Edwin Leonardo Millingalle Castillo contra Alex Antezana Ayala, Juez de Instrucción Penal Octavo de la Capital del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 18 de febrero de 2019, cursante de fs. 44 a 61 vta., el accionante, asevera lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 4 de junio de 2016, el Ministerio Público le inició proceso penal por la presunta comisión del delito de estafa, a cuya consecuencia el 1 de diciembre del mismo año, fue imputado formalmente. Tiempo después; es decir, el 5 de julio de 2017, con el argumento de que el plazo de la etapa preparatoria se hallaba superabundantemente vencido, pidió a la autoridad jurisdiccional -hoy demandada- emita la respectiva conminatoria al Fiscal Departamental para que dicte el requerimiento conclusivo que corresponda, conminatoria que fue puesta a conocimiento de la referida autoridad el 10 de julio del mismo año; sin embargo, el Fiscal de la causa no emitió ningún requerimiento y al contrario el 12 de julio de 2017, dictó ampliación de imputación formal contra uno de los encausados, lo que dio origen a que el aludido Juez, dicte la providencia de 14 de igual mes y año, por el cual, no sólo declaró "no ha lugar a dicha ampliación de la imputación formal" (sic) por ser extemporánea y estar vencido el término de la etapa preparatoria, sino que además dispuso la devolución de dicho requerimiento y de forma expresa ordenó una nueva conminatoria, para que dé cumplimiento al art. 134 del Código de Procedimiento Penal (CPP); contra dicha decisión, dedujo recurso de reposición, arguyendo que la norma procesal penal no estipula una segunda conminatoria, pero el Juez demandado desestimó la misma. Frente a esa negatoria, por escrito presentado el 18 de julio de 2017, planteó incidente de extinción de la acción penal por vencimiento de la etapa preparatoria, consiguientemente el Juez cautelar emitió la providencia de 19 del mismo mes y año, disponiendo se corra traslado a los sujetos procesales, pero de forma contraria a lo dispuesto por el art. 314 del CPP, sin resolver el incidente opuesto, el 8 de agosto del mismo año; es decir, después de diecinueve días de emitirse la conminatoria, dispuso se tenga por presentado el requerimiento conclusivo de acusación formal que el Ministerio Público dictó en su contra.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante alega la lesión de sus derechos al debido proceso en su triple dimensión, a la legítima defensa y al acceso a la justicia, citando al efecto, los arts. 115.I y II; 119.I y II y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).