0604/2022-S4

Solicitaron se conceda la tutela impetrada, y se disponga:

1. a)La nulidad de la Resolución 109/2017 emitida por el Juez Público Civil y Comercial Séptimo del departamento de La Paz, a fin de que se emita una nueva en el marco de la Ley 439; y,
2. b)Se deje sin efecto el mandamiento de desapoderamiento, dispuesto por el Juez Público Civil y Comercial Cuarto del departamento antes indicado, debiendo éste remitir obrados al Juez a cargo del proceso concursal.

La accionante Yolanda Verónica Meave Vidaurre a través de su abogado, ratificó los términos del memorial de acción de amparo constitucional presentado y ampliándolo señaló lo siguiente:

1. 1)La Disposición Transitoria Quinta de la Ley 439, establece que en los procesos concursales, el Juez de la causa debe designar un depositario provisorio y éste automáticamente recepcionará el bien inmueble, en caso de no haberse hecho dicha entrega, entonces se tendrá por no presentada la demanda; aspecto normativo, que debió ser considerado al momento de emitir la Resolución 109/2017; y no así lo dispuesto por el Código de Procedimiento Civil abrogado, incurriendo así en la vulneración del principio de irretroactividad de la Ley;
2. 2)El Banco Unión Sociedad Anónima (S.A.), aprovechando el fallecimiento de una de las partes y la ilegalidad antes referida respecto a la Resolución indicada, instó a su ejecutoria y llegó a desacumular los obrados del proceso coactivo;
3. 3)Se interpuso incidente de nulidad, ante el Juez Público Civil y Comercial Cuarto del departamento de La Paz, observando lo descrito en relación al proceso del concurso voluntario seguido en el Juzgado Civil Séptimo; empero, solo les fue impuesta una sanción de Bs600.- (seiscientos bolivianos) y procedió a expedir el mandamiento de desapoderamiento contra su bien inmueble;
4. 4)En el marco de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) -Ley 025 de 24 de junio de 2010-, los jueces y tribunales tienen la obligación de revisar de oficio que las causas que ingresan a sus despachos no contengan vicios de nulidad; por lo que, el Juez antes aludido, debió verificar que las notificaciones realizadas dentro del proceso concursal, eran correctas;
5. 5)Asimismo, en la causa que radica en el Juzgado Público Civil y Comercial Séptimo del departamento de La Paz, también plantearon incidente de nulidad por indefensión; empero, se les indicó que el expediente no existía en el mencionado Despacho Judicial; por lo que, haciendo seguimiento del NUREJ asignado a la causa resulta que, se evidenció que el mismo fue modificado señalando que el concurso voluntario, ahora sería el proceso coactivo y que radica en el Juzgado Civil Cuarto; y, aun teniendo memoriales originales que fueron presentados en el proceso concursal, se les negó la entrega, justificando que no se podía por el COVID-19;
6. 6)Existe peligro lesivo de desapoderarlas del bien inmueble en el cual habitan varias familias, quienes serán sorprendidas por una arbitrariedad de haber ocultado el proceso del concurso voluntario, de donde se debería haber retirado el pago de todas las obligaciones;
7. 7)Se vulneró su derecho al debido proceso en su vertiente de juez natural; puesto que, la autoridad judicial del concurso voluntario, ocultó el mismo, omitiendo resolver el incidente planteado y en su lugar, remitió obrados ante el Juez que conoce el proceso coactivo; y,
8. 8)"cuando planteamos el incidente de nulidad por indefensión al Juez Séptimo (...) en su proveido y en su providencia señala previamente venga con (...) los antecedentes del expediente (...) prácticamente no admitió el incidente" (sic); sin señalar, si éste se encontraba bajo su custodia y sin pronunciarse en el fondo de lo planteado; por lo que, reiteraron lo planteado pidiendo se ponga a la vista el expediente; de tal forma que, se les respondió que el expediente no existía.

Gustavo Iván Espejo Espejo, Juez Público Civil y Comercial Cuarto del departamento de La Paz, mediante escrito cursante a fs. 70 a 72 vta., refirió lo siguiente:

1. i)Se tramita en el Juzgado a su cargo, un proceso civil coactivo sobre cobro de dólares americanos que data de la gestión 2003 y que actualmente se encuentra en ejecución de sentencia;
2. ii)Las impetrantes de tutela, se apersonaron e interpusieron incidente de nulidad por indefensión a los herederos, que fue contestado y resuelto por Auto Interlocutorio 539/2019, que fue apelado; y, una vez planteado el recurso de compulsa, se dispuso se eleve ante el superior la misma; empero, las partes no proveyeron recursos dentro de plazo, declarándose la caducidad del mismo;
3. iii)En ningún momento se realizó la desacumulación de un proceso concursal que estuviere radicado en el Juzgado Público Civil y Comercial Séptimo del departamento de La Paz;
4. iv)Las accionantes conocían en todo momento el número de NUREJ asignado a la causa; pues, éste denotaba en los memoriales que presentaban, los cuales eran providenciados y arrimados al proceso; por tanto, consintieron dicha codificación;
5. v)Respecto a los incidentes planteados, es de conocimiento de las solicitantes de tutela, que el art. 401 de la Ley 439 impone sanciones, al declararse la temeridad de las partes en sus actuaciones; de tal forma que, corresponde el pago de las multas determinadas en favor del Tesoro General de la Nación;
6. vi)En ningún momento se realizaron actos de comunicación aprovechando las medidas asumidas por el COVID-19; no se procedió a realizar notificaciones que provocaran indefensión de las partes; puesto que, para la obtención del estado de los procesos se respondió mediante WhatsApp; y,
7. vii)Actualmente, el proceso se encuentra suspendido por el fallecimiento de Víctor Eduardo Meave Echeverría, en previsión de lo establecido en el art. 51.1 de la Ley antes referida; en el que, no se ha expedido ningún mandamiento de desapoderamiento con facultades de allanamiento y demás exigencias.

Massiel Riveros Espinoza, en representación legal del Banco Unión S.A. mediante informe cursante de fs. 87 a 90, y en audiencia señaló que:

1. a)La parte accionante solicita se conceda la tutela, anulando la Resolución 109/2017; sin advertir que, dicha acción de amparo constitucional contraviene lo dispuesto en el art. 129.II de la CPE; puesto que, la misma fue interpuesta cuatro años después;
2. b)Asumiendo conocimiento de la Resolución mencionada, las accionantes, interpusieron un incidente de nulidad; mismo que, se encuentra en trámite pendiente de Resolución; por lo que, tampoco correspondía la interposición del presente amparo; y,
3. c)Respecto al proceso coactivo que se lleva adelante en el Juzgado Público Civil y Comercial Cuarto del departamento de La Paz, quedó en evidencia la malicia y temeridad de las impetrantes de tutela; puesto que, a través de su apersonamiento como herederas forzosas al fallecimiento de los coactivados, opusieron la excepción de novación, la cual fue rechazada mediante la Resolución 136/2020 de 11 de marzo; y que, notificada a las mismas, éstas no interpusieron recurso alguno dentro de plazo procesal; implicando dicha omisión, la existencia de actos consentidos.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 104/2021 de 17 de mayo, cursante de fs. 97 a 102 denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos:

1. 1)Respecto a la aparente omisión del Juez Civil Séptimo de resolver el incidente de nulidad planteado, consta la emisión de providencia que solicita antecedentes que permitan su resolución; dando a entender que, se encuentra pendiente; siendo evidente, la intención de las solicitantes de tutela se proceda a revisar una Resolución que data de 2017; cuando debió interponer el recurso de reposición y demás recursos ordinarios, contra las providencias observadas;
2. 2)En relación al mandamiento de desapoderamiento, emergente del proceso coactivo seguido en el Juzgado Civil Cuarto, el mismo se encuentra en suspenso, en razón del fallecimiento de uno de los demandados; de tal forma que, no se explica cuál el daño inminente frente a éste; y,
3. 3)La parte accionante no explicó cuál el nexo de causalidad entre los procesos referidos.