0605/2021-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0605/2021-S2 Sucre, 30 de septiembre de 2021

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 36868-2020-74-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución RAC-SCIII 71/2020 de 20 de octubre, cursante de fs. 136 a 142 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Facundo Flores Romero y Nicolasa Escobar Callao de Flores contra Manfredo Guizada Blanco, Presidente; María Silvia Mendieta, Secretaria de Hacienda; José Miguel Salazar Hidalgo, Secretario del Sistema de Agua Potable; y, Estanislao Callao Lobo, Plomero, todos de la Junta Vecinal "Tacata Norte"; y Carlos Achá Quiroz y Natividad Balderrama Avilés de Achá.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 1 y 8 de octubre de 2020, cursantes de fs. 71 a 78; y, 84 y vta., los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

La gestión 2004, cinco familias entre las que se encontraba la suya, no podían acceder al agua; debido a que, no existía calle para la prolongación de las cañerías de la red matriz; por lo que, acordaron extender la tubería de la red principal del sistema de agua potable por la acequia y una pequeña parte de la propiedad de los esposos Carlos Achá Quiroz y Natividad Balderrama Avilés de Achá -previa autorización de estos-, en ese sentido, realizaron los correspondientes aportes; sin embargo, en junio de 2020, estando en plena pandemia generada por el COVID-19, la aludida los amenazó con hacerles cortar el elemento vital; en virtud a ello, pidieron se realice el cobro del servicio, enviando notas el 10 del citado mes y año, a Manfredo Guizada Blanco, Presidente y José Miguel Salazar Hidalgo, Secretario del Sistema de Agua Potable ambos de la Junta Vecinal "Tacata Norte"; empero, no obtuvieron respuesta.

El 16 de agosto del enunciado año, el agua empezó a disminuir notoriamente en su domicilio; por lo que, junto a Lethy Veizaga Arroyo, Alex Guido y Ricardo Balderrama Achá -sus vecinos-; se dirigieron a reclamar al citado Secretario, advirtiendo por el borde de la acequia una excavación alrededor de la cañería matriz y una tubería fracturada por donde salía abundante agua antes de llegar al inmueble de Carlos Achá Quiroz y Natividad Balderrama Avilés de Achá; en consecuencia, fueron a dar parte al Presidente de la citada Junta Vecinal, quien al no tener tiempo comisionó a la Secretaria de Hacienda y al Plomero, para que solucionen ese problema; arribando al indicado lugar los prenombrados propietarios, indicándoles que fueron ellos quienes paralizaron el flujo del líquido elemento, estando en su derecho por ser su propiedad; hecho que tenía la correspondiente autorización del aludido Presidente, llegando al sitio señalado el nombrado, la Secretaria y el Plomero, este último pese a su oposición procedió al corte definitivo de la cañería y sustrajo 25 cm aproximadamente, imposibilitando que el agua fluya, alegando que la interrupción del servicio seria momentáneo; empero, se negaron a la reconexión restringiendo así sus derechos en plena pandemia.

El 26 de agosto de 2020, enviaron junto a sus vecinos cartas notariadas al Presidente y Secretario del Sistema de Agua Potable demandados, solicitando la reconexión del servicio; en respuesta otorgada el 2 de septiembre del mismo año, les indicaron que ellos no interrumpieron el curso del agua y los problemas familiares que tuvieran los resuelvan de forma particular al no tener jurisdicción para hacerlo; y que Carlos Achá Quiroz y Natividad Balderrama Avilés de Achá, se "...apersonaron ante los encargados del directorio para una notificación de un posible corte de agua..." (sic); contestación que contenía datos erróneos, pues no son familiares de los aludidos; asimismo, fue el Plomero quien interrumpió el curso del líquido elemento, justamente cuando su acceso se hacía imprescindible debido a la pandemia por el COVID-19; y que todo corte del servicio se encuentra prohibido de acuerdo a los arts. 31 del Decreto Supremo (DS) 4206 de 1 de abril de 2020 y 64 de la Ley de Prestación y Utilización de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario -Ley 2066 de 11 de abril de 2000-; ningún propietario de un predio sirviente puede obstaculizar, entorpecer u oponerse al colocado, modificación, mantenimiento o renovación de tales instalaciones.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunciaron la lesión de sus derechos a la vida, a la salud y al acceso al agua; citando al efecto los arts. 15.I, 18 y 20.III de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional