0608/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0608/2019-S1 Sucre, 24 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 27601-2019-56-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 11 de febrero de 2019, cursante de fs. 386 a 392, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Benedicta Huanca Chávez contra José Eddy Mejía Montaño, Vocal de la Sala Penal Primera y María Anawella Torres Poquechoque, Vocal de la Sala Penal Segunda -convocada-, ambos del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 28 de noviembre de 2018 y 14 de enero de 2019, cursantes de fs. 349 a 353 vta.; y, 358 y vta., la accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra y otros, a instancia de Lilian Margot Torrez Sejas, por la supuesta comisión de los delitos de perturbación de posesión y daño simple, previstos y sancionados por los arts. 353 y 357 del Código Penal (CP); el 27 de enero de 2017, en audiencia de continuación de juicio oral, la prenombrada -acusadora- no se presentó, razón por la cual, el Juez de Sentencia Penal Segundo del departamento de Cochabamba emitió Auto de la misma fecha, determinando el abandono de la querella y extinción de la acción penal, siendo objeto de apelación, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba pronunció el Auto de Vista de 18 de mayo de 2018 disponiendo la nulidad del Auto impugnado bajo el argumento que no se habría considerado el memorial de 27 de enero presentado a horas "9:40", y que el Juez a quo "...tendría la ineludible obligación de suspender el acto y otorgar un plazo razonable para que justifique la inasistencia a la audiencia..." (sic), pese a existir un precedente de suspensión de 16 de noviembre de "2017" en el que ya se hubiera otorgado plazo de cuarenta y ocho horas para que presente su justificación.

El Auto de Vista de 18 de mayo de 2018, vulneró sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, al no haber revisado de forma correcta los antecedentes del proceso, realizando un análisis irrazonable e ilógico, pues con dicho razonamiento dieron a entender que el memorial -de justificación de inasistencia de la parte querellante- al momento de la celebración de la audiencia ya se encontraba en despacho del Juez de la causa, debido a que hubiese sido presentado un día antes, lo cual no es evidente ya que de acuerdo al "timbre electrónico" dicho memorial fue presentado el 27 de enero de 2017 a horas 9:40; es decir, se presentó en Plataforma de Atención al Público del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, el mismo día de la audiencia, incluso después de concluida la misma, que se desarrolló de horas 9:00 a 9:30; por lo que, no pudo ser considerado pues el memorial no se encontraba en el Juzgado de Sentencia Penal Segundo del departamento de Cochabamba, además, el Tribunal de alzada debió tomar en cuenta que la supuesta certificación acompañada al referido memorial tiene como fecha de emisión el 25 de igual mes y año, de modo que la querellante bien pudo presentar ese mismo día y no esperar hasta el último; máxime, si en las reiteradas suspensiones el Juez de la causa advirtió claramente la imposibilidad de una nueva suspensión, aspectos que no fueron valorados por las autoridades ahora demandadas; en ese entendido, la concesión del plazo razonable para la presentación de justificación "no es absoluto" como lo consideran los Vocales demandados, ya que si fuera así, lesionaría la seguridad jurídica afectando el derecho que tiene un procesado de ser juzgado dentro un plazo razonable, más aun si se evidencia actos dilatorios que ameritan dar curso al abandono de querella, más aun, tomando en cuenta que su persona es de la tercera edad "77 años" y que desde el supuesto hecho -tal cual alegó la querellante- que fue el "10 de marzo hasta el presente transcurrió casi 4 años de duración del proceso" (sic).

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación de las resoluciones, además de los principios de legalidad, seguridad jurídica y aplicación objetiva de la ley, citando al efecto los arts. 115.II, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista de 18 de "noviembre" de 2018 y en consecuencia disponga se emita nueva resolución debidamente fundamentada.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías