0608/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0608/2019-S3 Sucre, 13 de septiembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 25198-2018-51-AAC Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución JPF2 10/2018 de 20 de agosto, cursante de 340 vta. a 345 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rosmery Villacorta Guzmán en representación de la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) contra Pastor Segundo Mamani Villca, Jorge Isaac Von Borries Méndez, Rómulo Calle Mamani, Antonio Guido Campero Segovia, Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y Rita Susana Nava Durán; Exmagistrados; y, José Antonio Revilla Martínez, Marco Ernesto Jaimes Molina, Juan Carlos Berrios Albizu, Edwin Aguayo Arando, Olvis Egüez Oliva, María Cristina Díaz Sosa, Esteban Miranda Terán, Ricardo Tórrez Echalar y Carlos Alberto Egüez Añez actuales Magistrados todos del Tribunal Supremo de Justicia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 18 y 27 de julio de 2018, cursantes a fs. 1, 79 a 87 y 101 a 102, la parte accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

La Gerencia GRACO Cochabamba del SIN, emitió la Resolución Determinativa 17-00390-13 de 12 de agosto de 2013, resolviendo determinar de oficio "...por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente Industrias Duralit S.A. Una obligación tributaria por un total de 43.792 Ufv's. (Cuarenta y tres mil setecientos noventa y dos 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda), importe que incluye el tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago del 100%, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los períodos abril, mayo y junio de 2010, acto administrativo que fue notificado personalmente al Representante Legal del contribuyente el 14 de agosto de 2013" (sic); decisión que fue confirmada a través de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0601/2013 de 16 de diciembre. El contribuyente Industrias Duralit Sociedad Anónima (S.A.), interpuso recurso jerárquico contra el fallo mencionado; empero, por Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 364/2014 de 11 de marzo, se confirmó la determinación impugnada.

El mismo contribuyente, interpuso demanda contencioso administrativo contra esta última decisión, que fue declarada probada mediante Sentencia 584/2017 de 12 de julio y en consecuencia dejó sin efecto la Resolución de Recurso Jerárquico y anuló obrados hasta la Resolución del Recurso de Alzada, bajo argumentos que desconocen plenamente el art. 81 del Código Tributario Boliviano (CTB) -Ley 2492 de 2 de agosto de 2003-.

El Tribunal Constitucional Plurinacional reconoció las fases que conforman una determinación tributaria, siendo la primera la efectuada en sede administrativa y la segunda de impugnación, que tiene la función exclusiva de revisar el trabajo realizado por el ente fiscal y establecer si la determinación es correcta o incorrecta y en su caso establecer si se cometieron vicios de nulidad dentro la primera.

Existen tres momentos procedimentales para presentar toda la prueba contable y cuanta crea conveniente en su favor el contribuyente. El primero a la notificación con la Orden de Verificación y el requerimiento de documentación; el segundo a la diligencia con la Vista de Cargo, mediante el cual el sujeto pasivo tiene treinta días improrrogables y perentorios para desplegar sus descargos y desvirtuar la pretensión preliminar de la deuda establecida; y el tercero hasta la emisión y notificación con la Resolución Determinativa.