0612/2022-S3

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga:

1. a)La nulidad del Auto de Vista 258 de 3 de diciembre de 2020, emitido por los Vocales hoy accionados y el Acta de audiencia de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas de 24 de septiembre de ese año, que se efectuó sin su participación; y,
2. b)Se emita nuevo auto de vista de acuerdo a los fundamentos expuestos en la presente acción tutelar.

El accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:

1. 1)Interpuso contra los ahora terceros interesados proceso preliminar de reconocimiento de firmas y rúbricas de un documento de préstamo de dinero que firmaron el 24 de marzo de 2016, sorteado en el Juzgado Público Civil y Comercial Séptimo de la Capital del departamento de Cochabamba; que previa admisión emplazó a los hoy terceros interesados para que al quinto día de su citación se apersonen al mencionado Juzgado a las 9:00 horas para cumplir con el objeto del emplazamiento;
2. 2)La citación fue realizada el 16 de septiembre de 2020, conforme se evidencia en el informe del Oficial de Diligencias de dicho Juzgado, indicando que fue cumplida mediante cédula; por lo que el plazo de cinco días vencía el 23 de similar mes y año;
3. 3)No obstante, los nombrados se apersonaron el 24 del citado mes y año, fuera del plazo de emplazamiento y la Jueza de la causa en la misma fecha celebró la audiencia de reconocimiento de firmas y rúbricas conforme consta en Acta de 24 de igual mes y año, donde los hoy terceros interesados negaron que sean sus firmas y rúbricas en ausencia de su persona, vulnerando su derecho a la defensa, cuando de acuerdo a los arts. 90 y 94 del CPC, el Secretario del indicado Juzgado debió informar a la autoridad judicial que los ahora terceros interesados no acudieron a la audiencia programada; es más, directamente concedió el plazo de distancia a los nombrados, cuando ese aspecto debió ser acreditado y puesto a su conocimiento para asumir defensa, en ese sentido se celebró la audiencia sin su participación provocándole indefensión material;
4. 4)Reclamó esa situación al secretario del referido Juzgado del porqué no se puso en su conocimiento el apersonamiento extemporáneo de los hoy terceros interesados; y también a la Jueza de la causa, mediante memorial de 28 de septiembre de 2020, emitiéndose el Auto de 6 de octubre de 2020, rechazando el reclamo, ante aquello, interpuso el recurso de reposición bajo alternativa de apelación, por el cual la Jueza de la causa pronunció el Auto de 21 de igual mes y año, siendo notificado con dicho Auto el 26 de similar mes y año y el recurso de apelación alternativa fue resuelta por los Vocales ahora accionados a través del Auto de Vista 258 de 3 de diciembre de dicho año declarando inadmisible el referido recurso amparados en el art. 223.IV del CPC, pretendiendo hacer entender que hubiera convalidación de una actuación nula de pleno derecho conforme al art. 124 del citado Código donde señala que, la nulidad de emplazamiento se puede dar por la omisión o alteración del emplazamiento, que en el caso en análisis el Secretario del mencionado Juzgado ante la falta de apersonamiento de los ahora terceros interesados debió emitir un informe de ese extremo y la Jueza de primera instancia si fuera el caso ampliar el plazo de distancia y no realizar directamente la audiencia ese mismo día sin su participación;
5. 5)La menciona Jueza concedió directamente la ampliación de plazo de la distancia a los hoy terceros interesados, cuando de acuerdo a normativa procesal no es aplicable a procesos no iniciados, por lo que en un proceso preliminar como el que planteó no era aplicable esa ampliación lo cual fue confirmado por los Vocales hoy accionados contradiciendo el entendimiento de la "0SCP 0003/2021 de 18 de marzo".

Edgar Hugo Ayala Cabrera y Linda López de Ayala, mediante memorial presentado el 22 de junio de 2021, cursante de fs. 268 a 270 vta., así como en audiencia manifestaron que:

1. i)En la audiencia de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas de 24 de septiembre de 2020, desconocieron las firmas y rúbricas estampadas en el documento privado de préstamo de dinero de 24 de marzo de 2016, donde fueron consignados como deudores de dineros que jamás recibieron de un supuesto acreedor que no conocen ni tienen contacto o trato alguno;
2. ii)La citada audiencia de emplazamiento se desarrolló en el marco del art. 124.II del CPC, cumpliendo su finalidad, por el cual la Jueza emitió el Auto de 17 de noviembre de 2020, disponiendo la realización de una pericia grafológica de las firmas en el documento privado, designando un perito de oficio, con el que fue notificado el accionante sin que este formule objeción alguna; por lo que dicho perito elegido presentó su informe el 9 de marzo de 2021, concluyendo que las firmas estampadas en el documento "...NO GUARDA NINGUNA RELACIÓN DE CORRESPONDENCIA..." (sic.) ; es decir, que no son sus firmas, informe pericial que fue puesto a conocimiento de las partes y tampoco fue impugnado por el accionante;
3. iii)Ante aquello, la Jueza de la causa, mediante Auto de 26 del citado mes y año, declaró como no auténticas las firmas y rúbricas estampadas en el documento privado de 24 de marzo de 2016, Auto contra el cual el accionante no presentó el recurso de apelación dentro del plazo de ley, lo que conllevó a la ejecutoría tácita del citado Auto;
4. iv)El Auto de Vista 258, fue resuelto de manera fundamentada por los Vocales hoy accionados, indicando claramente que el accionante presentó el recurso de reposición con alternativa de apelación fuera del plazo de tres días establecido en el art. 90 con relación al art. 254.I del CPC, motivo por el cual, la Jueza de primera instancia pronunció el Auto de 21 de octubre de 2020, rechazando la reposición planteada por ser extemporánea y concediendo la apelación alternativa ante el tribunal de alzada, descartando cualquier vulneración del derecho a la defensa que pueda alegar el accionante;
5. v)Debió citarse con la presente acción tutelar a la Jueza de primera instancia, tomando en cuenta que se cuestiona los actos procesales efectuados por esa autoridad judicial, sobre todo la audiencia de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas;
6. vi)El accionante en su demanda de proceso preliminar señaló expresamente como domicilio procesal, la Avenida Heroínas, esquina Antezana Edificio SKY BOX, séptimo piso, Oficina 32; además de consignar en dicho memorial como domicilio real, la Avenida Hans Gretter 10 de Villa Tunari, Chapare Cochabamba, sin hacer referencia que tenía su domicilio real en la ciudad de Nuestra Señora de La Paz; por lo que el accionante fue notificado en el mencionado domicilio procesal el 7 de igual mes y año con el Auto de 6 del citado mes y año, por lo cual el plazo de tres días, vencía el 12 de similar mes y año; empero, el recurso de reposición con alternativa de apelación recién fue presentado el 15 del mismo mes y año, dos días después de manera extemporánea, lo cual no admite reparo o discusión, motivo por el cual dicho recurso fue declarado inadmisible por los Vocales ahora accionados en el Auto de Vista 258;
7. vii)En el Acta de audiencia de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas de 24 de septiembre de similar año, se hizo constar que el accionante no había devuelto la comisión instruida que le fue entregado a efectos de la citación a sus personas, quienes al momento de su apersonamiento al Juzgado Público Civil y Comercial Séptimo de la Capital del departamento de Cochabamba adjuntaron una copia de la indicada comisión instruida, por lo que tomando en cuenta que viven en la ciudad de Nuestra Señora de La paz, la Jueza de la causa aplicó el art. 94 del CPC, el plazo de distancia; sin embargo, el accionante faltando al principio de lealtad procesal reclamó que el plazo vencía el 23 del citado mes y año, cuando de ninguna manera había devuelto dichas comisiones instruidas al señalado Juzgado; además, celebrada la audiencia en la fecha fijada, igual tendría que haber devuelto la comisión instruida una día antes de la audiencia de emplazamiento y tampoco se hizo presente en el referido Juzgado el día de su vencimiento; asimismo, el mismo accionante indicó que los ahora terceros interesados viven en otro departamento; empero, a pesar de aquello y siendo personas adultas mayores sus personas se hicieron presentes a la audiencia programada y cumplieron con el emplazamiento negando que las firmas estampadas en el documento privado de préstamo les pertenece, de manera contraria el accionante estaría actuando de mala fe, devolviendo la comisión instruida recién el 28 de septiembre de 2020, de modo que no se vulneró ningún derecho; y,
8. viii)Si el accionante pretende se deje sin efecto la referida Acta de emplazamiento de 24 de igual mes y año, tendría que haber dirigido la acción de defensa contra la Jueza del mencionado Juzgado, para que la misma asuma defensa.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 136/2021 de 5 de julio, cursante de fs. 278 a 283, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Mediante Auto de 6 de octubre de 2020, la Jueza de primera instancia rechazó la solicitud de dejar sin efecto el Acta de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas de 24 de septiembre del citado año, Resolución contra el cual el accionante interpuso el recurso de reposición bajo alternativa de apelación de manera extemporánea, fuera del plazo previsto en el art. 254 del CPC;
2. b)Remitido la apelación alternativa, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba emitió el Auto de Vista 258 declarando inadmisible la apelación alternativa sin ingresar al análisis de fondo, manteniendo firme el Auto de 6 de igual mes y año;
3. c)Se asume que la determinación de los Vocales hoy accionados se subsume a los datos del proceso, sin necesidad de pronunciarse sobre los agravios invocados en el recurso de reposición bajo alternativa de apelación, ante la inadmisibilidad del señalado recurso, no advirtiéndose la vulneración del derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación, congruencia y valoración de prueba que alega el accionante; y,
4. d)Además, se debe tener presente que lo que pretende el nombrado, es dejar sin efecto la determinación asumida por la Jueza de primera instancia y el acta de celebración de audiencia de emplazamiento de reconocimiento de firmas y rúbricas; empero, dicha Jueza no fue accionada.