Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0613/2019-S1 Sucre, 24 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 27716-2019-56-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 55/2019 de 12 de febrero, cursante de fs. 448 a 450 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mario Antonio Yaffar de la Barra en representación de la Sociedad Industrial y Comercial "La Francesa" Sociedad Anónima (S.A.) (SICLaF) contra Carmen Soledad Chapetón Tancara, Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 21 y 29 ambos de enero de 2019, cursante de fs. 40 a 46; y, 49 a 52, el accionante expuso los siguientes fundamentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El GAM de El Alto del departamento de La Paz emitió la Licitación Pública Nacional denominada: "DOTACIÓN DE ALIMENTO COMPLEMENTARIO LOCALIZACIÓN: DESTRITAL DISTRITO: DISTRITAL (ADQ. RACIONES LÍQUIDAS) (Primera Convocatoria)" Lote 3: Jugos, con CUCE 18-1205-00-895163-1-1, Código del Proceso: LP/CPN-B/005/18. La Empresa que representa, presentó su propuesta a dicha licitación cumpliendo con las condiciones del Documento Base de Contratación (DBC), no obstante, la entidad convocante emitió la Resolución Administrativa de Adjudicación D.C. ADJ 024/18 de 26 de diciembre de 2018, en favor de la Asociación Accidental el Alto Nutritiva, por el monto propuesto de Bs15 286 400.- (quince millones doscientos ochenta y seis mil cuatrocientos bolivianos), pese a que la propuesta de "La Francesa", fue de Bs13 937 600.- (trece millones novecientos treinta y siete mil seiscientos bolivianos); es decir, inferior en Bs1 348 800.- (un millón trescientos cuarenta y ocho mil ochocientos bolivianos) con relación al adjudicado.
Ante esta afectación a sus intereses, conforme al art. 90.II del Decreto Supremo (DS) 0181 Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios (NB-SABS), interpuso recurso administrativo de impugnación, exponiendo los siguientes agravios: a). Se vulneraron los principios de economía y competencia, al haber adjudicado la dotación a la propuesta que resultó mayor a la de su empresa en Bs1.348.800.-;
- b)La observación en el sentido que no presentó registro sanitario del Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad Alimentaria (SENASAG) de su producto "Néctar de Frutas", ni solicitud de inclusión a dicha entidad, es falsa, puesto que a fs. 118-199 (de su propuesta), se tiene la solicitud de inclusión al mencionado registro del referido producto, a través de la solicitud de aprobación de modelo de etiqueta; empero, que no fue considerado por la comisión, vulnerando el art. 40 inc. a) de las NB-SABS;
- c)Sobre el documento de mapeo industrial "Layout" que no estuviera visado por el profesional del área correspondiente, el mismo se considera como un error subsanable conforme al art. 26 de las NB-SABS; y,
- d)En cuanto a la observación que "Para la determinación del micronutriente 'vitamina A' utiliza el método 'AOAC974.29' que es menos preciso en la detección de la Vitamina A que el Método 'HPLC' (considerando que este método cuantifica de manera eficiente la Vitamina A) requerido en las especificaciones técnicas" (sic) el DBC indica "Análisis Nutricional RELOAA será analizado y comparado con Tablas de Información Nutricional de las Especificaciones Técnicas, considerando el margen de error del mas menos 10% para Macronutrientes y más menos 15% para Micronutrientes y Vitamina 'A' por Método 'HPLC'" (sic), lo que significa que la observación no está basada en el DBC, pues no se indicó que este método cuantifica de manera eficiente la Vitamina "A", además el otro método AOAC 974.29 se encuentra vigente en el Instituto Nacional de Laboratorios de Salud (INLASA), respaldado por la normativa nacional e internacional, lo que conlleva nuevamente a la vulneración del art. 40 inc. a) de las NB-SABS.
La impugnación fue resuelta, mediante Resolución Administrativa Municipal Ejecutiva 007/19 de 9 de enero de 2019, que confirmó la resolución impugnada, en base al contenido:
- 1)Se remitió al informe INF/CC/001/2019 de 8 de igual mes;
- 2)No resolvieron los agravios expuestos en el recurso; y,
- 3)No se justificó por qué se adjudicó la propuesta a la empresa que ofreció un precio superior en Bs1 348 800.- al de la empresa accionante.
Por ello, considera que se vulneró su derecho al debido proceso en sus vertientes de legalidad y aplicación objetiva de ley, puesto que al momento de resolver su impugnación se remitió únicamente al INF/CC/001/2019 de 8 de enero, e incumplió los arts. 97. II y 98 inc. a) de las NB SABS, que impone la obligación de referirse a los aspectos impugnados; la Comisión de Calificación, no tiene competencia para emitir informes dentro de los recursos de impugnación, de acuerdo al art. 38 de la referida norma y en caso de haber cambiado a los miembros de la comisión, se incurriría en la prohibición prevista en el art. 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
Asimismo, sostiene que se vulneró el derecho al debido proceso en su vertiente de motivación, congruencia, objetividad y a una resolución razonada, siendo que al no existir fundamentación, no es posible analizar cómo fueron resueltos los agravios que expuso. Sobre la remisión al informe INF/CC/001/2019 de 8 de de enero, agregó el representante de la empresa accionante que la adjudicación no se efectuó por costo menor, debiendo haberse aplicado el art. 3 inc. e) de las NB-SABS que se orienta hacia el ahorro de recursos, lo que convierte a la resolución en ilógica, razonando en sentido que "...Faltan unos pequeños requisitos, pero igual adjudicamos al precio mayor correspondiente al diezmo..." (sic), cuando podían cancelar, anular, suspender o declarar desierto el proceso de contratación, con respecto a la observación, solo se limitó a exigir la presentación del registro de SENASAG, sin analizar que en el mismo DBC se indica que se tendrá por cumplido el requisito cuando exista "solicitud de inclusión al SENASAG" (sic) cuyo primer paso es la "...SOLICITUD DE APROBACIÓN DE MODELO DE ETIQUETA..." (sic); asimismo, reiteró que la falta de la firma del profesional es subsanable; finalmente, reiteró que el Método "HPLC" no es el único para efectuar la medición de la Vitamina "A", sino que el AOAC974.29 también se encuentra vigente en el INLASA.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Mostrando 15 de 74 parrafos.