0617/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0617/2019-S4 Sucre, 7 de agosto de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional

Expediente: 28121-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 5 de 14 de marzo de 2019, cursante de fs. 569 a 571, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por George Omar Mohama Satt en representación de la empresa CONSTRUMAX BOLIVIA S.R.L. contra Paola Jimena Muñoz Poveda, Jueza Pública Civil y Comercial Décimo Cuarta del departamento de Santa Cruz y Mauricio Becerra de la Roca Donoso, Jorge Antonio Asbún Rojas y María de los Ángeles Nahid Cuomo, miembros del Tribunal Arbitral de Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Industria y Comercio (CAINCO), del señalado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 28 de febrero de 2019, cursante de fs. 541 a 551 vta., el accionante manifestó los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de arbitraje instaurado en su contra por Francisco Jorge Aliss Massud, a objeto de procurar la devolución de $us135 000.- (ciento treinta y cinco mil dólares estadounidenses), más el pago de daños y perjuicios por su no devolución y pago de utilidades, calculados en $us30 375.- (treinta mil trescientos setenta y cinco dólares estadounidenses), el Tribunal Arbitral, dictó un Laudo Arbitral que declaró probada parcialmente la demanda, disponiendo el reintegro del aporte realizado; declarando improbada la distribución de utilidad pactada en el contrato de asociación accidental; improbada la pretensión de resarcimiento de daños e improbada la demanda reconvencional; decisión que se sostiene en premisas contradictorias entre sus propios argumentos y el contenido del documento base de la acción, habiéndose ordenado de manera irregular la devolución de aportes, cuando esto no resulta viable en base a la naturaleza misma de la sociedad y el fin para el cual fue constituida, siendo que corresponde a todos los socios, hacerse cargo de las pérdidas sufridas en la ejecución del proyecto y soportar los gastos imprevistos.

Añade que el Tribunal Arbitral, en la emisión de su decisión, no valoró de manera correcta los elementos de prueba presentados por la empresa que representa, que acreditan precisamente aquellos gastos imprevistos en los que se tuvo que incurrir, así como tampoco consideró las pérdidas sufridas; y si bien reconoce la existencia de los primeros, se rehusó a determinar su costo económico; hechos que motivaron también el contenido del Auto Definitivo de 2 de agosto de 2018, emergente del recurso de anulación de Laudo Arbitral, incoado por su persona, siendo que la autoridad jurisdiccional que lo conoció, no fue capaz de identificar las evidentes causales de nulidad.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante alegó la lesión de los derechos de la empresa al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia, valoración de la prueba e interpretación de la legalidad ordinaria, así como el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa, citando al efecto los arts. 115, 116, 117 y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio