Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante alega la lesión de su derecho al debido proceso en su elemento del juez natural; puesto que los demandados al emitir el Auto de Vista 26 declarando competente al Tribunal de Sentencia Penal Sexto del departamento de Santa Cruz para conocer el incidente de nulidad de la imputación, usurparon la atribución que tiene la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de ese distrito, para dirimir dicho conflicto conforme dispone el art. 50.2 de la LOJ.
Sintesis de la ratio decidendi
Se concede la acción de amparo constitucional, dejando sin efecto el Auto de Vista, ordenando la remisión de los antecedentes ante la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia para que esa instancia resuelva el conflicto de competencias suscitado entre los Juzgados ordinarios.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.4. “En el caso sub judice, se desplegó actuados procesales viciados de nulidad, justamente porque las autoridades demandadas pronunciaron el Auto de Vista 26 sin observancia de la garantía del juez natural en su componente de competencia, por lo que corresponde que sea dejado sin efecto, porque tal determinación resulta vulneradora de los derechos que el impetrante de tutela demanda en la presente acción de amparo constitucional, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada. De lo expuesto, se concluye la existencia de vulneraciones al derecho a un juez competente, independiente e imparcial, el cual se encuentra bajo el resguardo del debido proceso; por cuanto, los Vocales demandados actuaron fuera del marco establecido en la norma procesal penal y del órgano judicial, al momento de resolver el conflicto de competencias suscitado”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0618/2019-S3 Sucre, 13 de septiembre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 28842-2019-58-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 52/19 de 5 de abril de 2019, cursante de fs. 383 vta. a 387 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Akitoshi Gustavo Kamiya Rioja contra Hugo Juan Iquise Saca y Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos, Vocales de la Sala Penal Primera y Tercera, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 18 y 26 de julio de 2018, cursantes de fs. 268 a 272 vta., 275; y, 277 y vta., el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de homicidio culposo, el 9 de marzo de 2016, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa por errores establecidos en la imputación formal ante el Juez de Instrucción Penal Octavo de la Capital del departamento de Santa Cruz; empero, pese a que este no fue resuelto, el Ministerio Público presentó requerimiento conclusivo de acusación, promoviendo con ello el sorteo de la causa y su respectiva radicatoria en el Tribunal de Sentencia Penal Sexto de la Capital del departamento indicado.
El 25 de julio de 2017, en audiencia de juicio oral hizo notar que se encontraba pendiente de resolución el incidente planteado en etapa preparatoria; por lo que, el Tribunal aludido dispuso la nulidad de todas las actuaciones, remitiendo el expediente al Juez de Instrucción Penal citado supra, quien mediante Auto Interlocutorio de 16 de agosto de similar año, ordenó su devolución al Tribunal de Sentencia Penal precitado.
El 24 del mes y año antes señalados, el Tribunal de Sentencia Penal referido emitió Auto Interlocutorio -no menciona número-, suscitando conflicto de competencias para conocer el incidente de actividad procesal defectuosa mencionado y remitió obrados a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia indicado.
Una vez sorteado para su resolución, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista -no menciona número- de 30 de enero de 2018, declarando competente al Tribunal de Sentencia Penal ya indicado, argumentando la existencia de una acusación formal y la aplicación del art. 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y la ""; sin considerar que no puede conocer y resolver conflictos de competencias; puesto que de acuerdo al art. 50.2 y 6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), la instancia responsable es la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia antes mencionado.
Mostrando 19 de 95 parrafos.