Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO ACLARATORIO DE LA Sucre, 31 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27848-2019-56-AAC Departamento: Oruro
I. ANTECEDENTES
La suscrita Magistrada, al momento de suscribir la , pronunciada por la Sala Segunda del Tribunal Constitucional Plurinacional, manifiesta su conformidad con la parte dispositiva; es decir, con la decisión de confirmar la Resolución 02/2019 de 22 de febrero, emitida por la Jueza Pública de Familia Primera de la Capital del departamento de Oruro; y, en consecuencia, denegar la tutela impetrada.
Sin embargo, a través del presente Voto Aclaratorio hace conocer el desacuerdo con la terminología aplicada en el Fundamento Jurídico III.1 y en el análisis del caso concreto de la ; puesto que, adopta equivocadamente la teoría de la sustracción de objeto para denegar la tutela impetrada, toda vez que, al remitir la parte demandada el recurso de apelación reclamado mediante Nota 003/2019 de 12 de febrero, este acto fue satisfecho conforme al petitum de la presente acción de defensa; en todo caso, considera que ante una satisfacción o reparación del derecho por la parte demandada antes de la interposición de la acción de amparo constitucional, opera la cesación de los efectos del acto reclamado o teoría del hecho superado; empero, no la sustracción de objeto, porque son dos causales de improcedencia diferentes, que a través de este Voto Aclaratorio serán abordadas conforme a los siguientes razonamientos:
II. FUNDAMENTOS
II.1. Sobre las dimensiones de la cesación de los efectos del acto reclamado, como causal de improcedencia prevista en el art. 53.2 del Código Proceso Constitucional. Diferencias entre la teoría del hecho superado y la sustracción de materia
El art. 53.2 del CPCo, establece como causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional, la cesación de los efectos del acto reclamado; sobre el particular, la , en su Fundamento Jurídico III.2, hace referencia a los alcances de este artículo, al indicar que:
Cuando deja de existir el acto ilegal denunciado, el recurso de amparo constitucional ya no tiene razón de ser ni objeto, puesto que no se puede pretender protección de un derecho fundamental o garantía constitucional, respecto a un supuesto acto u omisión de un particular o una autoridad, cuando desapareció la causa en la que se fundó el recurso; situación, que torna improcedente el recurso, por haber cesado los efectos del acto reclamado (...)
De igual forma la 1 en su Fundamento Jurídico III.2, entiende que cuando cesa el acto denunciado de ilegal, el amparo constitucional ya no tiene razón de ser ni objeto, por cuanto "...no se puede pretender protección de un derecho fundamental o garantía constitucional, respecto a un supuesto acto u omisión de un particular o una autoridad, cuando desapareció la causa en la que se fundó la acción...".
Mostrando 12 de 58 parrafos.