Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0628/2019-S2 Sucre, 1 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 28171-2019-57-AL Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 01/2019 de 21 de marzo, cursante de fs. 38 vta. a 42, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Carlos Daniel Azurduy Flores contra Carolina Chamón Calvimontes y Ernesto Félix Mur, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, Juan José Torrejón Ugarte, Juez de Instrucción Penal Cuarto en suplencia legal de su similar Tercera, ambos de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 20 de marzo de 2019, cursante de fs. 1 a 19 vta., el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente, fue imputado formalmente y luego detenido preventivamente, sin observar la probabilidad de autoría y los riesgos procesales; basándose en insuficientes elementos para poderle atribuir dicha conducta delictiva, analizando simplemente los indicios, sin haberse constatado de forma objetiva la existencia de acceso carnal; lo cual, fue confirmado por el Tribunal de alzada, señalando que tal calificación era provisional. Posteriormente, solicitó la cesación de la referida medida cautelar, presentando nuevos elementos de prueba; desvirtuando que:
- a)Era el taxista que recogió a la víctima la noche del suceso;
- b)En su dormitorio "la visibilidad es cero" (sic); empero, la víctima refirió que despertó desnuda en su cama y pudo divisarlo sentado en la cama, fumando un cigarrillo; a pesar de que no se encontró ninguna colilla; y,
- c)No tenía ningún tatuaje en sus brazos, como lo atestiguó la comadre de la víctima al describir al taxista; sin embargo, mediante Auto Interlocutorio 23/2019 de 1 de febrero, el Juez ahora demandado, denegó su solicitud señalando que tales alegatos y nuevos elementos, no eran suficientes para desvirtuar su probable autoría y otorgarle medidas sustitutivas; por lo que, interpuso recurso de apelación incidental; sin embargo, los Vocales ahora demandados, a través del Auto de Vista 06/2019 de 11 de febrero, confirmaron la determinación, en base a la presunción de credibilidad de la declaración de la víctima; argumentando que desvirtuar ser el taxista y acreditar la falta de visibilidad de su habitación, no eran relevantes, ni tenían incidencia para modificar la detención preventiva.
Agregó que las autoridades demandadas no se percataron que la imputación formal era errónea al no efectuar un juicio de subsunción e inobservar los principios de legalidad, objetividad, probidad, tipicidad y seguridad jurídica; al no considerar que la víctima al momento del supuesto hecho, tenía diecisiete años de edad, limitándose a afirmar que la calificación de los hechos era provisional, sin existir pruebas que lo vinculen objetivamente a los hechos acusados. Por lo que, consideró que ambas Resoluciones omitieron el control jurisdiccional de la investigación; y, de legalidad; en razón a que:
- 1)Se limitaron a afirmar la posible autoría; empero, sin establecer cómo se acreditó el dolo o si se trató de una conducta imprudente, para determinar su culpabilidad;
- 2)No valoraron integralmente todas las circunstancias; pues, no se demostró cuáles serían los elementos probatorios en los que supuestamente se funda la probabilidad de autoría del hecho doloso; ya que no se realizó la valoración de los elementos de prueba indiciarios, en base a las reglas de la lógica y experiencia como componentes de la sana crítica, inobservando los arts. 124 y 173 del CPP; tampoco la interpretación se ajusta al marco de razonabilidad, equidad y proporcionalidad previsibles; y,
- 3)La detención preventiva no fue aplicada excepcionalmente, careciendo de legitimidad, por ser la más gravosa para su condición de imputado; conculcando su carácter instrumental y accesorio; generando una percepción de culpabilidad y condena anticipada, al establecer la circunstancia de la probabilidad de autoría -en la forma en la que se detalló precedentemente-, para activar indebidamente además otros peligros procesales, en vulneración de los arts. 7, 221 y 222 del CPP; y, de los principios de inocencia y de favorabilidad.
Además, añadió que no se tomó en cuenta la pericia en biología forense en los hisopados tomados como muestras en las partes genitales de la víctima, para determinar si existió o no relaciones sexuales; de donde se tiene, que veinticuatro horas antes del supuesto hecho de violación, la víctima tuvo contacto sexual con otra persona por las características que reflejan los hisopos y su variación, de haber encontrado en dos regiones genitales la presencia de Antígeno Prostático Específico (PSA), pero no en la más externa.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la libertad, a la defensa, a la presunción de inocencia y al debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación, legalidad sustantiva y adjetiva y tutela judicial efectiva; y, los principios de excepcionalidad, instrumentalidad, igualdad de oportunidades y seguridad jurídica; citando al efecto los arts. 23.I, 115,I, 116.I y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo:
- i)La restitución de su derecho a la libertad;
- ii)Que las actuaciones se ajusten al respeto de las normas de orden público inobservadas;
- iii)Que las autoridades demandadas emitan nuevas resoluciones ajustadas a la interpretación desde y conforme a la Constitución Política del Estado y sobre la base de una valoración integral de los elementos probatorios; y,
- iv)La cesación de su detención preventiva.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
En audiencia pública de consideración de esta acción de defensa, celebrada el 21 de marzo de 2019, según consta en acta cursante a fs. 38 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Mostrando 15 de 75 parrafos.