0629/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0629/2019-S1 Sucre, 25 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 28046-2019-57-AL Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 04/2019 de 8 de marzo, cursante de fs. 80 a 82 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad presentada por Rosario Quispe Bustamante en representación sin mandato de Micanor Huallpa Tola contra Beatriz Cortez Vásquez y Juan Carlos Selaya Rojas, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; y, Elsa Cabrera Mamani, Jueza de Instrucción Penal Quinta del citado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 7 de marzo de 2019, cursante de fs. 12 a 13 vta., el accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el presunto delito de tráfico de sustancias controladas, la Jueza de Instrucción Penal Quinta del departamento de Oruro -hoy codemandada-, por Resolución 388/2018 de 20 de mayo, dispuso su detención preventiva, estableciendo la concurrencia de los riesgos procesales previstos por los arts. 234.1, 2 y 10; y, 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

En reiteradas oportunidades solicitó la cesación de dicha medida extrema siendo la última resuelta mediante "...AUTO INTERLOCUTORIO MOTIVADO N° 993/2018..." (sic) de 26 de diciembre, que rechazó su petitorio sin enervar ninguno de los peligros de fuga u obstaculización; recurrida en alzada, los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro -hoy demandados-, por Auto de Vista 37/2019 de 14 de febrero, declararon improcedente su apelación incidental, refiriendo en forma textual que '"...estableciendo sin embargo; la acreditación del componente ocupación del riesgo procesal de fuga como el previsto en el num. 2 del Art. 234 del Código de Procedimiento Penal al no constituirse arraigo natural, subsistente el riesgo de fuga del num. 10 del Art. 234 del Código de Procedimiento Penal y excluido el peligro de obstaculización del num. 2 del Ar. 2356 del citado compilado adjetivo penal, confirmando en los demás aspectos de la Resolución Nº 993 de 26 de diciembre de 2018...'" (sic), quedando latentes los numerales 1, en su elemento domicilio, y 10 del art. 234 del CPP, sin valorar los elementos de convicción que presentó en la última audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva, habiendo demostrado la constitución de un domicilio mediante el registro correspondiente realizado con el asignado al caso, contrato de alquiler, documento de propiedad del inmueble, placas fotográficas y planimetría forense; asimismo, con relación al art. 234.10 del citado Código, presentó documentos que demuestran que no cuenta con antecedentes penales ni policiales, que se trata del primer proceso penal en el que se encuentra investigado; sin embargo, los Vocales hoy demandados señalaron que eran insuficientes, pero de acuerdo a las Sentencias Constitucionales Plurinacionales "056/2014", 0303/2018-S2 de 28 de junio y 0632/2018-S2 de 8 de octubre, las autoridades demandadas debieron declarar procedente el recurso de apelación incidental, aplicando medidas sustitutivas a la detención preventiva.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela considera lesionados sus derechos a la libertad física vinculado con el debido proceso en su elemento valoración de la prueba -según se entiende del contenido de su demanda constitucional-, citando al efecto los arts. 21.7, 22, 115, 116 y 125 de la Constitución Política del Estado (CPE); 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); y, 7.2 y 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).