0638/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0638/2019-S1 Sucre, 30 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional

Expediente: 27750-2018-56-AAC Departamento: Pando

En revisión la Resolución 1/2019 de 15 de febrero, cursante a fs. 79 y vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Haydy Liezer Tinta Flores contra Luis Gatty Ribeiro Roca, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de Cobija; y, María Alejandra Obando García, Jefa Departamental de Trabajo, ambos del departamento de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1.Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de febrero de 2019, cursante de fs. 24 a 26, el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 1 de junio de 2015 ingresó a trabajar en el GAM de Cobija del departamento de Pando, siendo su último cargo de Directora del Servicio Municipal de Aseo Urbano (SEMASUR); no obstante, Luis Gatty Ribeiro Roca, Alcalde del citado municipio -ahora demandado-, mediante Memorándum 04/2019 de 29 de enero, la destituyó sin causa justificada, sin considerar que tiene un hijo menor de un año, extremo que era de conocimiento de su empleador.

Ante la vulneración de derechos constitucionales que le asisten a su hijo, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de Pando, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, solicitando la reincorporación a su puesto de trabajo por gozar de inamovilidad laboral, cumpliendo a tal efecto con todos los requisitos previstos por ley; sin embargo, María Alejandra Obando García, Jefa de la indicada Jefatura Departamental de Trabajo, -ahora codemandada-, en evidente transgresión de la normativa constitucional y ordinaria, vulnerando su derecho previsto en el art. 21.2 de la Constitución Política del Estado (CPE) e invocando disposiciones "...legal impertinente a través del acto administrativo Auto de fecha de 8 de febrero de 2019..." (sic), rechazó dicha petición de reincorporación, determinación con la que fue notificada el 11 del citado mes y año.

Puntualiza que, su desvinculación laboral es ilegal porque no fue objeto de proceso interno de responsabilidad alguno que justifique el alejamiento de su puesto de trabajo.

Solicita se prescinda del carácter subsidiario de esta acción de defensa, en razón a que la tutela podría demorar años y resultar ineficaz por tardía si se exige el cumplimiento de otras vías y recursos, más aun si se encuentran comprometidos derechos fundamentales de primer orden como son la vida, la salud, el trabajo y la inamovilidad laboral, así como los derechos de niños y niñas y a los medios de subsistencia.

I.1.2.Derechos supuestamente vulnerados

Estima lesionados sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la privacidad, a la honra, al honor, propia imagen, a la dignidad, a la vida y a la salud de su hijo, a la inamovilidad laboral y a la seguridad social, citando al efecto los arts. 21.2, 35.I, 48.VI, 60, 110.I, 115.I, 117.I y 128 de la CPE.