Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0640/2019-S2 Sucre, 5 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28076-2019-57-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 12/2019 de 15 de marzo, cursante de fs. 139 a 148 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Patricia Rocío Frías Sardán en representación legal de Erick Ronald Frías Sardán contra Olvis Egüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memoriales presentados el 21 de febrero y 7 de marzo de 2019, cursantes de fs. 88 a 109 y 112 a 117 vta., el accionante a través de su representante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de abuso sexual, se dictó la Sentencia 017/2017 de 21 de abril, que lo sentenció a diez años de privación de libertad; por esa razón presentó la apelación restringida, alegando la falta de fundamentación de la Sentencia, la defectuosa valoración probatoria y la ilegal incorporación de un elemento probatorio; dictándose el Auto de Vista 008/18 de 8 de enero de 2018, por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró la improcedencia de la apelación en relación al incidente de exclusión probatoria, e improcedente la apelación restringida.
Interpuesto el recurso de casación, el Tribunal Supremo de Justicia, mediante , declaró infundado el mismo; resolución que se constituye en arbitraria, por cuanto las autoridades demandadas:
- a)No identificaron el agravio alegado en el recurso de casación, al pronunciarse sobre una errónea valoración de la prueba y no así sobre una carente fundamentación de las resoluciones impugnadas;
- b)Convalidaron la ilegal inclusión de una prueba fundamental como fue la pericia psicológica, denegándole arbitrariamente el incidente de exclusión probatoria en etapa de juicio oral y sobre la que se fundó la sentencia, no habiéndose pronunciado respecto a la vulneración de su derecho a la defensa;
- c)Lesionaron sus derechos a la defensa y debido proceso; por cuanto, el rechazo del incidente antes referido, no fue debidamente fundamentado y motivado, arguyendo simplemente que su derecho para su interposición hubiera precluido, por cuanto debía haber sido planteado en etapa investigativa; ocasionando que sea condenado en base a una pericia ilegal y sobre la cual no pudo realizar ninguna observación; y,
- d)Aseveraron de manera falsa, que el Tribunal aquo hubiera dado respuesta al cuarto motivo de la apelación restringida, cuando dicho extremo no resulta evidente.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de los derechos al debido proceso en su elemento de una debida fundamentación de las resoluciones, a la defensa, al principio de legalidad, al acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva; citando al efecto los arts. 115, 117.I y II; y, 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se deje sin efecto el , disponiendo se emita uno nuevo, aplicando correctamente los preceptos constitucionales señalados.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública se efectuó el 15 de marzo de 2019, según consta en acta cursante de fs. 131 a 138 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante en audiencia ratificó íntegramente los términos de su acción de defensa.
Mostrando 19 de 94 parrafos.