0643/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0643/2019-S3 Sucre, 2 de octubre de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 28937-2019-58-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 6 de mayo de 2019, cursante de fs. 196 a 202 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Lesly Omireji Gálvez contra Carlos Jiménez Terán, Juez Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia y de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Capinota del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 15 de febrero de 2019, cursante de fs. 174 a 180, la accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Por proveído de 3 de agosto de 2018, Carlos Jiménez Terán, Juez Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia y de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Capinota del departamento de Cochabamba, determinó que el pago de multas procesales de 24 de julio del mismo año que asciende a Bs13 300.- (trece mil trecientos bolivianos), se ponga en su conocimiento, debiendo cancelarse hasta el tercero día bajo apercibimiento de tomarse las medidas que aconseje la ley; por lo que, a través de memorial de 9 del mismo mes y año como afectada directa con dicha liquidación, interpuso el recurso de reposición contra el indicado proveído, habiendo merecido el decreto de 14 de agosto de 2018 que establece "ESTESE AL AUTO DE LA FECHA" (sic) y éste auto referido resolvió lo planteado por su cliente el 28 de junio del señalado año contra el Auto de 25 de junio de 2018; lo que significa que la autoridad demandada "...en el fondo NO SE PRONUNCIO AL RECURSO DE REPOSICIÓN que fue planteado por memorial de fecha 09 de agosto de 2018 en contra del Proveído de fecha 3 de agosto de 2018, en síntesis, la autoridad accionada NO SUSTANCIÓ EL RECURSO DE IMPUGNACION a través del Recurso de Reposición planteado (...) conforme a las previsiones estipuladas en el artículo 369 - II, 370 - II y III de la Ley No. 603, consecuentemente la resolución emitida carece de fundamentación y/o motivación..." (sic), tampoco se manifestó a los otrosíes primero y segundo vulnerando el derecho a la petición. Ante dicha omisión de pronunciamiento al recurso de reposición, se presentó la solicitud de enmienda y complementación, por memorial de 14 de agosto de 2018, habiendo el demandado respondido mediante decreto de 21 del mismo mes y año señalando lo siguiente: "A lo principal.- No ha lugar a lo impetrado por no haber nada que enmendar y menos complementar, en cabal comprensión y entendimiento del principio de preclusión de actos procesales" (sic), no habiéndose pronunciado a todos los puntos del recurso planteado, apartándose así de principios y valores supremos, no existiendo correspondencia entre lo peticionado, el recurso referido y la solicitud de enmienda, cayendo en total incongruencia.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La solicitante de tutela denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en su vertiente motivación y fundamentación, el derecho a la defensa y acceso a la justicia, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio