0644/2019-S3

Sintesis del caso

El accionante denuncia como lesionado su derecho al debido proceso en sus vertientes de motivación, fundamentación y congruencia de las resoluciones; toda vez que, dentro del referido proceso penal, los Exvocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista 50/2018 de 17 de mayo, revocaron el Auto Interlocutorio de 11 de agosto de 2017, que declaró inicialmente procedente la excepción de extinción de la acción penal por prescripción que interpuso, sin fundamentar ni motivar su decisión, además con una evidente incongruencia interna, aplicando las reglas de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, como si se tratara de los mismos institutos jurídicos.

Sintesis de la ratio decidendi

Se concedió la acción de amparo constitucional, en razón de que el Auto de Vista impugnado expresa una evidente vulneración al debido proceso en sus elementos fundamentación motivación y congruencia.

Extracto de la ratio decidendi

FJ.III.3. “Datos de los que se advierte que los Exvocales del Tribunal de alzada, incurrieron en una evidente incongruencia interna, al indicar que si bien el Juez a quo efectuó un correcto cómputo de la prescripción; sin embargo, no revisaron los antecedentes del caso que demostraban las dilaciones ocasionadas por la víctima, el imputado y el órgano judicial; para posteriormente, de forma contradictoria aclarar que en la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se verifican las dilaciones, suspensiones de plazo y vacaciones entre otros, para descontarlos del cálculo realizado, lo que en el caso concreto no cabe hacer por tratarse de extinción de la acción penal por prescripción; pero, que en resguardo a la tutela judicial efectiva y a obtener justicia, no correspondía extinguir el proceso por cuestiones dilatorias atribuibles al imputado y al órgano judicial. (…) En mérito a ello, al tenor de lo glosado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, corresponde conceder la tutela solicitada, por vulneración al debido proceso del accionante en su elemento de congruencia de las resoluciones, por la evidente falta de coherencia interna del Auto de Vista 50/2018. Finalmente, respecto a la falta de fundamentación y motivación de la resolución cuestionada, se evidencia también que se lesionaron los mismos como elementos del debido proceso; toda vez que, los Exvocales demandados, efectuaron aseveraciones en sentido que el acusado y los juzgadores incurrieron en dilaciones, sin identificar cabalmente los elementos objetivos en los cuales sustentaron sus afirmaciones y sin explicar adecuadamente el por qué se apartaron de los razonamientos jurisprudenciales citados respecto a la diferencia de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso y la prescripción, así como a sus exigencias de procedencia; razón por la que corresponde conceder de igual manera la tutela solicitada por vulneración al citado derechos en sus prenombrados elementos.

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0644/2019-S3 Sucre, 2 de octubre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 28940-2019-58-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución ACC-0026/2019 de 13 de mayo, cursante de fs. 148 a 151, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Bertha Arduz Pérez en representación de Jaime Enrique Quiroga Angulo contra María Anawella Torres Poquechoque y Nelson César Pereira Antezana, Exvocales; y, Patricia Torrico Ortega y Jesús Víctor Gonzáles Milán, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 29 de abril de 2019, cursante de fs. 122 a 128 vta., el accionante a través de su representante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción