Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0645/2019-S3 Sucre, 2 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 28951-2019-58-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 40 de 13 de mayo de 2019, cursante de fs. 236 a 238 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Fernando Caballero Morales contra Milton Gómez Mamani, Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de abril de 2019, cursante de fs. 33 a 39, el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 20 de marzo de 2018, a través de nota YPFBTR.TH.APC.029/2018, le fueron notificadas nuevas condiciones laborales y la disminución considerable de su salario, con el endeble fundamento de una reingeniería de la empresa YPFB Transporte Sociedad Anónima (S.A.), señalando además, que en caso de no aceptación recibiría los beneficios sociales correspondientes; situación, que constituyó en los hechos despido.
Por el acto arbitrario descrito y buscando el respeto de su derecho al trabajo, acudió a la Jefatura Departamental del Trabajo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, donde se convocó a una audiencia de conciliación que fracasó, emitiendo por esa razón la Conminatoria de Reincorporación por Estabilidad Laboral JDTSC/CONM 060/2018 de 5 de julio, ordenando su restitución al mismo puesto que ocupaba con anterioridad, más el pago de sueldos devengados; empero, la entidad aludida interpuso recurso de revocatoria contra dicha determinación, expidiéndose al efecto la Resolución Administrativa JDTSC/R.R. 031/18 de 16 de agosto de igual año, confirmando en forma total la indicada Conminatoria; a raíz de ello formularon recurso jerárquico que mereció la Resolución Ministerial (RM) 1332/18 de 6 de diciembre del referido año, revocando totalmente la decisión de reincorporación; y, declinando competencia ante la judicatura laboral, instancia donde las partes podrían demandar los derechos que les correspondan; vulnerando así, el debido proceso por incongruencia aditiva al establecer erróneamente que el cargo desempeñado era de confianza, sin explicar las razones lógico jurídicas o errores cometidos por la autoridad administrativa inferior, para realizar tal calificación fuera del marco de los agravios denunciados.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia; citando al efecto los arts. 46 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela:
- a)Dejando sin efecto la RM 1332/18;
- b)Emitiendo una nueva debidamente fundamentada y congruente; y,
- c)Sancionando a la Autoridad demandada con el pago de costas judiciales y multa.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia pública el 13 de mayo de 2019, según consta en acta cursante de fs. 227 a 236, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El impetrante de tutela a través de su abogado, ratificó los fundamentos de la acción de amparo constitucional presentada y ampliándola manifestó que:
- 1)Su trabajo siempre fue responsable, honesto y esmerado, siendo felicitado por ello; sin embargo, se le comunicó abruptamente nuevas condiciones, el cambio de sus funciones y la disminución salarial, situaciones que no aceptó;
- 2)La nota de 6 de junio de 2018, en la que expresó su disconformidad, respecto a lo antes citado, fue interpretada de forma incorrecta;
- 3)La RM 1332/18, vulneró su derecho al debido proceso en su elemento de congruencia, al indicar que su cargo era de confianza y fue el trabajador quien optó por la desvinculación al rechazar la nueva situación laboral;
- 4)Trabajaba como coordinador de gestión operativa, sin ninguna responsabilidad de representación ni poder de decisión;
- 5)No se cumplió lo regulado en el art. 63 de la Ley del Procedimiento Administrativo (LPA), respecto a las pretensiones formuladas por el recurrente;
- 6)Existió categorización y conclusión errónea de la naturaleza del puesto ocupado, sin la expresión de razones suficientes para ello;
- 7)La duda debe ser salvada aplicando el principio in dubio pro operario protegiendo al más débil;
- 8)El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, protegió los derechos de la empresa cuando esta tiene los recursos necesarios para impugnar una Conminatoria en la vía ordinaria, vulnerándose la esencia del Decreto Supremo (DS) 495 de 1 de mayo de 2010; y,
- 9)No se tomó en cuenta que el art. 2 del DS de 9 de marzo de 1937, fue derogado por el DS 3770 de 9 de enero de 2019, haciendo inviable la aplicación de la "Rebaja de Sueldo" para viabilizar un retiro indirecto, violando con ello derechos y garantías constitucionales.
Mostrando 19 de 95 parrafos.