0648/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0648/2019-S2 Sucre, 5 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 27968-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 02/2019 de 28 de febrero, cursante de fs. 130 vta. a 133, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Fidel Wilfredo Velarde Luna en representación legal de Percy Fernández Añez, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz contra Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 23 de agosto y 6 de septiembre, ambos de 2018, cursantes de fs. 41 a 45; y, 56 a 59, el accionante a través de su representante legal aseveró lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal en fase de juicio oral, público y contradictorio que siguen contra Yendy Rojo Ardaya y Gonzalo Ramiro Arce Jordán, por los delitos de incumplimiento de contrato y enriquecimiento ilícito de particulares con afectación al Estado, el 28 de julio de 2017, los nombrados imputados plantearon la excepción de falta de acción y prescripción de la acción penal. Frente a esa solicitud, el Tribunal de Sentencia Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, dictó el Auto Interlocutorio 6 de 24 de agosto de igual año, declarando probada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción y en consecuencia dispuso el archivo de obrados.

Contra esa decisión, dedujo recurso de apelación incidental, lo que originó que los Vocales hoy demandados dicten el Auto de Vista 04 de 8 de enero de 2018, por el cual declararon improcedente el referido recurso y en consecuencia confirmaron la Resolución impugnada, sin realizar la debida fundamentación y motivación, puesto que en el cuarto Considerando de su Resolución señalaron que la jurisprudencia constitucional respeto a la naturaleza del delito de incumplimiento de contratos, habría indicado que son delitos instantáneos, a más que efectuaron una clasificación de los mismos y de los delitos permanentes, sin mencionar y señalar cuál fue la jurisprudencia constitucional que razonó en ese sentido y/o cuál la normativa que sustenta esa decisión. Asimismo, no consideraron que el ilícito penal de incumplimiento de contratos, es un delito instantáneo con efectos permanentes y que la última consecuencia nociva del referido delito se produjo con la presentación de la carta de 19 de abril de 2011, fecha en la que cómo representante del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, pidieron a los imputados representantes de la empresa Muebles "SOMAIN" Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) efectúen la cancelación de la póliza de cumplimiento de contrato. Aspectos no considerados por los ahora demandados.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Alega la lesión del derecho al debido proceso en su vertiente de fundamentación, motivación y congruencia, citando al efecto los arts. 115.II y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela demandada, disponiendo se anule el Auto de Vista 04/2018 y que los Vocales demandados dicten uno nuevo según las normas y la jurisprudencia que regula el debido proceso.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Efectuada la audiencia pública el 28 de febrero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 127 a 130 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción