0650/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0650/2019-S1 Sucre, 31 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional

Expediente: 27835-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución de 22 de febrero de 2019, cursante de fs. 543 a 544 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Pedro Crecencio Pinto Costas contra Patricia Rosario Alandia Céspedes, Jueza Pública Civil y Comercial Vigésima del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 28 de enero de 2019, cursante de fs. 491 a 506, el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble sustanciado por Luis Alberto Flores Sibaute contra Félix Soliz Apaza -hoy terceros interesados- sobre el bien inmueble, ubicado en el barrio "30 de Agosto", Urbanización 164, manzana 24, lote 17 registrado en Derechos Reales (DD.RR.), bajo la matrícula computarizada 7.01.1.05.0008087, el demandado contestó la acción judicial pidiendo que se integre a dicho proceso a su persona como propietario del bien inmueble objeto de litigio; sin embargo, ello fue negado por la autoridad judicial a lo que el entonces procesado interpuso recurso de reposición, el cual, nunca fue resuelto, emitiéndose posteriormente la Sentencia 123/14 de 1 de septiembre de 2014, declarando improbada la demanda, sosteniendo que el "demandado" no demostró derecho propietario sobre el bien inmueble, sino solo un derecho expectaticio emergente de un contrato suscrito con un tercero que no forma parte del proceso, de lo que, se advierte que en una primera parte, la Jueza ahora demandada reconoció la existencia de un tercero que en este caso se constituía en su persona.

Ante esta determinación, el demandado apeló la Sentencia supra referida, reiterando nuevamente que el verdadero propietario del bien era su persona y que debía ser incorporado al proceso, el cual, fue resuelto mediante el Auto de Vista 06 de 18 de marzo de 2015, que anuló la indicada Sentencia disponiendo respecto a la solicitud planteada de que él mismo -es decir el "demandado"- no planteó acción alguna sobre la nulidad o anulabilidad de los títulos del demandante, cuestionando de esta manera la titularidad o veracidad de estos; por lo que, el "Juez ad quem", razonó que no existe legitimación o causal procesal que amerite el llamamiento de su persona a ese proceso; es decir, que a través de ese fallo de segunda instancia el Tribunal de alzada, consideró a su persona como titular del predio en litigio, estableciendo que el mejor derecho propietario no es objeto de la demanda y que sobre la misma solo se considera la acción negatoria.

Sin embargo, pese a lo anteriormente referido, la Jueza demandada libró mandamiento de desapoderamiento contra el inmueble de su propiedad, ejecución que condenó a su persona a entregar dicho bien inmueble a Luis Alberto Flores Sibaute, sin haber sido oído ni juzgado previamente; por lo que, a partir de ello se lesionó su derecho a la defensa.

Ante este hecho, Félix Soliz Apaza formuló incidente de oposición al desapoderamiento, bajo el fundamento de que existe conflicto de propiedad entre su persona y Luis Alberto Flores Sibaute, el mismo que fue rechazado por la Jueza demandada y que dio paso al recurso de apelación respectivo, el cual, desde septiembre de 2017 aún no ha sido remitido ante un Tribunal de alzada; por lo que, ante esta irresolución, el nombrado incidentista, solicitó suspensión de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento, haciendo referencia que existen recursos pendientes por resolver, la cual fue rechazada por Auto Interlocutorio 28/18 de 26 de enero de 2018, con el argumento de que las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada se ejecutan sin modificar su contenido.

En base a esos antecedentes, se apersonó ante la Jueza demandada formulando en la vía incidental una tercería de dominio excluyente, la cual fue resuelta a través del Auto Interlocutorio 463/18 de 14 de septiembre de 2018, declarándola improbada sosteniendo que el objeto del litigio tiene registro y ubicación diferente, concluyendo que su derecho propietario no ha sido afectado con ninguna medida precautoria; por lo que, a partir de tal criterio, la autoridad demandada vulneró su derecho al debido proceso en su vertiente de valoración de la prueba; toda vez que, no valoró los actuados procesales ni extremos vertidos en la tercería en la que se le hizo conocer todos los antecedentes ahora referidos.